Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48011/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-29081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-29081/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании долга и процентов за ЖКУ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Минобороны России - Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015; от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г., оставленным без изменении Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. исковые требования ООО "ЖИЛ-центр" удовлетворены в полном объеме.

06.07.2015 г. от ООО "ЖИЛ-центр" поступило заявление о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 100 000 руб. 00 коп., при этом суд исходил из их разумности, обоснованности и фактическом несении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, полагая взысканную сумму судебных расходов необоснованной и завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на жалобы, в котором возражал против доводов жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, в подтверждение заявленных судебных расходов (100 000 руб.), заявителем суду представлены (к материалам дела приобщены) копии: договоров об оказании юридической помощи N 16-2014 от 03.06.2014 г., N 19-2014 от 16.06.2014 г., N 26-2014 от 02.10.2014 г., N 02-2015 от 03.02.2015 г., актов выполненных работ N 4 от 24.06.2014 г., N 24 от 25.06.2014 г., акта выполненных работ N 25 от 24.07.2014 г., N 31 от 16.10.2014 г., N2 от 10.02.2015 г., платежных поручений N 404 от 04.06.2014 г., N 552 от 22.07.2014 г., N 484 от 30.06.2014 г., N 794 от 14.10.2014 г., N 829 от 24.10.2014 г., N 101 от 16.02.2015 г.

Представители ответчиков в суде первой инстанции представили письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявления.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь положениями п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, статьями 106, 110, 112, 156, 185-188 АПК РФ, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, поскольку:

- заявителем, представленными в материалы дела документами доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде;

- отклонил доводы ответчиков о том, что отсутствовала необходимость ознакомления представителя заявителя с материалами дела, поскольку исполнитель (представляющий интересы общества в суде) в рамках подготовки к защите интересов доверителя в суде должен изучить как документы, представленные заказчиком (обществом), так и все документы, представленные ответчиками, в том числе в материалы дела;

- отклонил доводы ответчиков о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя, поскольку ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Заявители жалоб ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. В свою очередь ООО "ЖИЛ-центр" в обоснование разумности судебных расходов представил в материалы дела действующий прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Кроме того, заявители жалоб не учли стоимость подобного рода услуг в г. Москве, так как судебное разбирательство по настоящему делу происходило в г. Москве и было связано с выездом представителя за пределы Орловской области, и что даже учитывая данное обстоятельство расценки представителя ООО "ЖИЛ-центр" по данному делу гораздо ниже расценок исполнителей подобного рода услуг в г. Москве и Московской области.

Ссылка на то, что в деле отсутствует свидетельство о регистрации Чикина А.Н. (представителя истца) в качестве ИП не имеет правового значения для дела, так как в материалы дела представлены договоры, содержащие все реквизиты ИП Чикина А.Н.

Кроме того, данный довод не влияет на право истца взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, поскольку представительство в суде осуществлялось фактически..

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-29081/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова