Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-5114/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А69-1821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" июля 2014 года по делу N А69-1821/2014, принятое судьей Ханды A.M.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгул-оол Буян Александрович (ИНН 170108369714, ОГРН 310171907600014, г. Кызыл) (далее - ИП Монгул-оол Б.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, г. Кызыл) (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. N СК-9056, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав путем вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014 решение Министерства об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 16.12.2013 N СК-9056, признано недействительным. На Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105039:717, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием - для строительства объекта общественного питания, сроком на пять лет.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- заявитель не представил суду доказательства о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- пропуск процессуальных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления;

- публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в газете "Тувинская правда" считается ненадлежащей, поскольку в соответствии с решением Хурала представителей от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" опубликование муниципальных правовых актов, доведение до сведения жителей города официальной информации осуществляется в газете "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла", газете "Кызыл неделя"; официальном сайте городского округа в сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru).

ИП Монгул-оол Б.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, для строительства объекта общественного питания, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи.

На основании заявления, информационного сообщения опубликованного в газете "Тувинская правда" от 31.03.2012 года N 33, содержащегося в пункте N 49, Министерством было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2012 N 995-р, в соответствии с которым решено выдать индивидуальному предпринимателю акт выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

Акт выбора и обследования земельного участка от 22.08.2012 N 11-1 был согласован со всеми указанными в нём организациями и учреждениями, в том числе с Министерством земельных и имущественных отношений, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Отделом архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла и иными службами, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства от 18.04.2013 N 1093 "О предварительном согласовании места размещения объекта" утвержден акт N 11-1 выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

23.10.2013 ИП Монгул-оол Б.А. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (вх.N 9050).

Решением в виде письма от 16.12.2013 N СК-9056 Министерство сообщило, что в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва-столицы Республики Тыва" точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла запрещена.

Письмо от 16.12.2013 N СК-9056 получено предпринимателем лично 16.12.2013, что подтверждается отметкой на его заявлении.

Считая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Монгул-оол Б.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП Монгул-оол Б.А. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействий) Министерства, оспариваемое решение Министерства получено заявителем 16.12.2013, в суд с заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявитель обратился 04.06.2014.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, однако руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признал необходимым восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действий ответчика, рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный подход суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что признав причины пропуска срока на обжалование решения Министерства неуважительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания восстанавливать индивидуальному предпринимателю срок на подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления. Пропуск срока на обжалование по неуважительным причинам не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не нарушает права лица на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны уважительными, только если индивидуальный предприниматель находился на стационарном лечении. Представленные в материалы дела медицинские справки подтверждают факт обращения ИП Монгул-оол Б.А. к врачу и лечение; сам по себе факт не нахождения лица на стационарном лечении не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное физическое лицо имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку учитывая статус заявителя (физическое лицо), а также подтвержденный документально факт нахождения заявителя около двух месяцев на лечении, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении ИП Монгул-оол Б.А. земельного участка для строительства не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва" (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления индивидуального предпринимателя, информационного сообщения опубликованного в газете "Тувинская правда" от 31.03.2012 N 33, содержащегося в пункте N 49, Министерством было вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от 22.08.2013 N 995-р, в соответствии с которым решено выдать ИП Монгул-оол Б.А. акт выбора и обследования земельного участка, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Оюна Курседи, с разрешенным использованием (назначением): для строительства объекта общественного питания.

В силу требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, 2.11 Порядка указанное обстоятельство (издание акта о предварительным согласовании земельного участка) является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, ранее предварительно согласованного для строительства объектов капитального строительства.

Вместе с этим, перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства указан в пункте 2.3 Порядка, а именно:

- истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- на земельный участок (часть земельного участка) оформлены права других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка Министерство сослалось на пункт 1.3 Порядка, согласно которому точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории г. Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Кызыла, запрещена.

Однако указанное обстоятельство в силу пункта 2.3 Порядка не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к территории, на которую распространяется запрет на точечную уплотнительную застройку. Доказательств того, что данный земельный участок не соответствует генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 289, Правилам землепользования и застройки городского округа "город Кызыл", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N 432, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, в данном случае была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов, произведена публикация сообщения в официальном источнике в региональной газете "Тувинская правда", испрашиваемый земельный участок был согласован со всеми соответствующими муниципальными органами, а также уполномоченными организациями, Министерством утверждён акт выбора и обследования спорного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка, то принятое Министерством решение об отказе в предоставлении земельного участка ИП Монгул-оол Б.А. не соответствует принимаемым последовательным положительным решениям ответчика при процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку им не была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, следовательно, существенно нарушены требования земельного законодательства, что, в свою очередь, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Министерство указывает на то, что в соответствии с решением Хурала представителей от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" опубликовать информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства надлежало в газете "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла", газете "Кызыл неделя", либо на официальном сайте городского округа "г. Кызыл" в сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством соблюдена установленная действующим земельным законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (в части надлежащего информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении спорного земельного участка для строительства), на основании следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации, Порядок не определяют способ и источники информирования населения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Решения Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" (в ред. от 14.09.2010, действовавшей на момент обращения ИП Монгул-оол Б.А. с заявлением в Министерство о предоставлении земельного участка для строительства, а также на момент опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка) информационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации осуществляется путем размещения информационных материалов в периодическом печатном средстве массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла", в помещениях, занимаемых органами местного самоуправления города Кызыла, а также может осуществляться в газетах "Тувинская правда", "Центр Азии", "Шын".

Информационное сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликовано в газете "Тувинская правда" от 31.03.2012 года N 33, т.е. в официальном печатном издании, определенным уполномоченным органом местного самоуправления, в том числе для доведения до граждан сведений (информации) о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Ссылка ответчика на то, что данная информация должна была быть размещена именно в периодическом печатном средстве массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла", либо газете "Кызыл неделя" или на официальном сайте городского округа "город Кызыл Республики Тыва" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru)" не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном применении Министерством норм материального права. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 25.06.2014 N 72 в вышеуказанное Решение от 03.03.2009 N 89 внесены изменения в части определения официальных источников, в которых может быть размешена соответствующая информация. Однако, указанные изменения внесены после опубликования спорного информационного сообщения и в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют обратной силы. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанными изменениями законодательный орган местного самоуправления фактически не изменил ранее определенный перечень печатных изданий, в которых возможно было опубликовать информацию о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, а расширил данный перечень, указав на то, что кроме газет "Тувинская правда", "Центр Азии", "Шын", информацию также можно опубликовать в периодических печатных средствах "Кызыл неделя" и на официальном сайте городского округа "город Кызыл Республики Тыва" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.mkyzyl.ru)". При этом указаний на то, в каких случаях требуется выбирать то или иное печатное издание (из приведенного перечня); о необходимости дублирования размещаемой информации в различных печатных источниках в Решении Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" (ни в редакции от 14.09.2010, ни в редакции от 25.06.2014 N 72) не указано.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опубликовав информацию о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства в газете "Тувинская правда", ответчик надлежавшим образом исполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка о необходимости предварительного информирования населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем отказ в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. N СК-9056, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июля 2014 года по делу N А69-1821/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июля 2014 года по делу N А69-1821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова