Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20708/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-43782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): 1. Мусатова В.Н. по доверенности от 02.03.2014, Червякова В.В., выписка из протокола от 26.07.2014, 2. Фролова В.А. по доверенности от 22.05.2014, 3. Малышева Г.П., выписка из протокола от 23.10.2014, Мусатова В.Н. по доверенности от 02.03.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20708/2014) дачного некоммерческого товарищества "Свердловец", дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-43782/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску дачного некоммерческого товарищества "Свердловец", дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный", дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга,

к учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области

о признании устава недействительным,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Свердловец" (далее - истец 1, ДКТ "Свердловец"), дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" (далее - истец 2, ДПК "Орехово-Южный"), дачный потребительский кооператив Кировского района Санкт-Петербурга (сокращенное наименование - ДПК "Кировский") (далее - истец 3, ДПК "Кировский") обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к учреждению "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - ответчик, Учреждение) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление) о признании недействительным устава учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в части наделения его правом оперативного управления в отношении имущества, указанного в описи имущества учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и доли в этом имуществе организаций - учредителей (собственников), являющейся дополнением к уставу учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", а также наделения учредителей учреждения обязанностью в части финансирования учреждения по оперативному управлению имуществом учреждения, а также об обязании учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" включить в устав учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" правила по определению условий и порядка приемы в члены учреждения и выхода из него.

08.04.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2014 истец 2 - ДНК "Орехово-Южный" ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением суда от 24.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают следующее.

Податели апелляционной жалобы полагают, что из заявленных исковых требований видно, что они свидетельствуют о существовании экономического спора между истцами и ответчиком, который в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Истец 1 и истец 3 указывают, что установленный судом факт, что существующий спор между Учреждением и ДПК "Орехово-Южный", ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяет факта существования самого экономического спора, существующего между истцами и ответчиком.

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в отзыве на апелляционную жалобу ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" возражает против доводов истцов, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу оставить в силе, апелляционную жалобу ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" - без удовлетворения. Также ответчик просит провести судебное заседание без участия представителя учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное".

До судебного заседания третье лицо направило в апелляционный суд ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" без участия представителей Управления, принять решение на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ДКТ "Свердловец" и ДПК "Кировский" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДПК "Орехово-Южный" полагает, что рассмотрение настоящего спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истцов, суд апелляционной инстанции установил следующее и пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцы обратились к ответчику с иском о признании недействительным устава учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в части ряда его положений, а также об обязании ответчика внести изменения в данный устав.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из учредительных документов учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, следует и документально не опровергнуто истцами, что сторонами настоящего спора являются некоммерческие юридические лица, а именно - учреждение и потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

На основании пункта 1 статьи 4 указанного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В пункте 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, указанные в статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к категории корпоративных споров, относятся дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции, проведя системный анализ положений параграфа 1 главы 4 и статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что критерием отнесения спора к категории корпоративных является статус его участников и их принадлежность к категории лиц, правомочных осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность и имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу является учреждением и не относится категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, указав на положения пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, учитывая, что стороны не относятся к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или в связи с участием в которых подпадают под определение корпоративного спора (глава 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые притязания истцов направлены на признание недействительным устава учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" в части ряда его положений, а также на обязание ответчика внести изменения в данный устав.

Истцами не представлены убедительные аргументы, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью создания истцов и ответчика, являющихся некоммерческими организациями, не является осуществление предпринимательской деятельности, иными законами отнесение данной категории споров не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-43782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова