Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13917/14

город Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-10196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941)

о взыскании 7 104 859 руб. 46 коп. убытков, 328 985 руб. 82 коп. процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948)

о взыскании 1 085 826 руб. 64 коп. штрафа,

с участием:

от истца - Саруханян А.Х., директор (решениеN 1), Асхадуллин Х.Г., доверенность от 03.09.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 7 104 859 руб. 46 коп. убытков, 328 985 руб. 82 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" о взыскании 1 085 826 руб. 64 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948) взыскано 60 169 руб. 23 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) взыскано 910 826 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 910 826 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу

С общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948) взыскано 20 013 руб. 09 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) взыскано 3 845 руб. 18 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года и довзыскать 175 000 руб. договорного штрафа, судебные расходы возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является ошибочным и необоснованным в части уменьшения суммы взысканной неустойки.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАРЕН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестра актов выполненных работ по форме КС2 и КС3, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, писем.

Суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку представителями истца не представлено доказательств невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд огласил, что 20 октября 2014 года в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы от представителей истца не поступило.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от жалобы не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ от общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по договору генерального подряда N 68 от 26 ноября 2010 г. ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Волкова д. 68-70.

При этом, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" приняло на себя обязательства завершить основной комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома и в срок до 30.06.2011 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Для выполнения обязательств по строительству жилого дома, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" заключил с ООО "КАРЕН" договор на проведение субподрядных работ N 25 от 21.03.2011 года, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора отделочные работы и устройство полов на объекте "Жилой дом по ул. Волкова 68-70 г. Казани" (пункт 1.1. договора).

Порядок определения стоимости работ и его стоимость сторонами согласованы в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ по расценкам, согласованным в приложении к договору, которая ориентировочно составила 9 212 620 рублей. При этом расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

В пункте 3.1 договора сторонами определены начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть окончены 25.05.2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2011 года стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно выполнение работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С N1, Б/С N2, стоимость которых сторонами согласована в сумме 381 616 рублей 40 копеек, а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ.

Как указывал истец, ответчик обязался перечислить авансовую оплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 8 000 827 руб. 85 коп.

Однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, авансовая оплата поступила лишь 29.06.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовой оплатой) в сумме 328 985 руб. 82 коп. из расчета 8 000 827 руб. 85 коп. х 8.25%:360 х 101 (период просрочки с 21.03.2011 г. по 29.06.2011 г.)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, истец каких-либо претензий не предъявлял, несмотря на несвоевременное перечисление авансовой оплаты как установлено графиком финансирования работ (л.д. 14), к исполнению договора приступил, работы не приостановил.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков перечисления авансовой оплаты не имеется.

Требование о взыскании 7 104 859 руб. 46 коп. истец мотивировал тем, что договор N 25 от 21.03.2011 года был заключен во исполнение условий договора генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г. В данных взаимоотношениях ответчик выступал генеральным подрядчиком. Согласно условий договора генерального подряда и приложения N1 к нему стоимость работ по внутренней отделке полов составляет 9 534 613 руб. 53 коп., стоимость работ по устройству полов составляет 9 000 000 руб. Финансирование работ производилось своевременно. Соответственно, как указывает истец, ответчик получил прибыль в размере 1 300 658 руб. 54 коп. по внутренней отделке и 5 804 200 руб. 92 коп. за работы по устройству полов. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 104 859 руб. 46 коп. (5 804 200 руб. 92 коп. + 1 300 658 руб. 54 коп.).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки.

Убытки, согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, получение ответчиком (генподрядчиком) дохода (прибыли) при исполнении договорных отношений не может рассматриваться в качестве причиненных истцу убытков.

Кроме того, истец не указал в чем заключаются убытки и каким образом нарушены его права при исполнении договора от 26.11.2010 г. N 68.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, ни причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, ни вина ответчика, то в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 104 859 руб. 46 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Встречный иск мотивирован взысканием штрафа в сумме 1 085 826 руб. согласно п.14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (11 429 754 руб. 07 коп. х 0.1% : 100 х 95).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 14.1 договора от 21.03.2011 г. N 25 предусмотрена ответственность ООО "КАРЕН" за нарушение сроков выполнения работ в размере штрафа в сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Стоимость договора составила 11 429 754 руб. 07 коп.

В рамках делу N А65-25968/2013 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" о взыскании 2 041 629 руб. 67 коп. убытков и был мотивирован тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ N 25 от 21.03.2011 г., истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г., что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых истцом были поручены ответчику в рамках заключенного между ними договора N 25 от 21.03.2011 г.

В рамках дела N А65-26593/2012 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" о взыскании с последнего неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 68 от 26 ноября 2010 г. по условиям которого истец, как генеральный подрядчик должен был выполнить работы по строительству "6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул.Волкова, д.68-70 г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск по делу N А65-26593/2013 был удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размера подлежащей взысканию неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-25968/2013 от 12.02.0014 г. установлено, что ООО "КАРЕН" нарушены сроки выполнения работ на 95 дней и суд взыскал убытки в сумме 175 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет штрафа в сумме 1 085 826 руб. 64 коп. согласно п.14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (11 429 754 руб. 07 коп. х 0.1% : 100 х 95) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение обязательств по договору с ООО "КАРЕН" взысканы убытки в сумме 175 000 руб. Соответственно, в указанной части с ответчика не может быть взыскана неустойка в виде штрафа.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "КАРЕН" в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 910 826 руб. 64 коп. (1 085 826 руб. 64 коп - 175 000 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "КАРЕН" не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "КАРЕН" относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, является основанием для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу А65-10196/2014 прекратить.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов