Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-10135/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Шамсутдинов Р.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Камалов И.Г., представитель (доверенность N 3 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу NА65-10196/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карен" (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), г. Казань,

о взыскании 7104859 руб. 46 коп. - убытков, 328985 руб. 82 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН"

о взыскании 1085826 руб. 64 коп. - штрафа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карен" (далее - ООО "Карен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СЛМ", ответчик) о взыскании 7104859 руб. 46 коп. - убытков, 328985 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "Казань СЛМ" к ООО "Карен" о взыскании 1085826 руб. 64 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Карен" в пользу ООО "Казань СЛМ" взыскано 910826 руб. 64 коп. - неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 7104859 руб. 46 коп. оставлены без изменения, в остальной части - отменены, и дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", третье лицо).

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований до 910826 руб. 64 коп. - неустойки. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Казань СЛМ" в пользу ООО "Карен" взыскано 143800 руб. 82 коп. - процентов, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Карен" в пользу ООО "Казань СЛМ" взыскано 125000 руб. - неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Казань СЛМ" в пользу ООО "Карен" взысканы денежные средства в сумме 18800 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казань СЛМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (об оставлении без рассмотрения) первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭлит" (заказчик) и ООО "Казань СЛМ" (генподрядчик) был заключен договор N 68 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Волкова, д. 68-70, с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством в срок до 30.06.2011 г. (т. 1, л.д. 37-45).

Для выполнения обязательств по строительству жилого дома ООО "Казань СЛМ" (генподрядчик) заключило с ООО "Карен" (субподрядчик) договор на проведение строительных подрядных работ N 25 от 21.03.2011 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора отделочные работы и устройство полов на объекте "Жилой дом по ул. Волкова 68-70 г. Казани" собственными силами и средствами в соответствии с заданием генподрядчика в срок до 25.05.2011 г.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ по расценкам, согласованным в приложении N 1 к договору, которая ориентировочно составила 11429754 руб. 07 коп. Расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2011 г. стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно: выполнение работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С N 1, Б/С N 2, стоимость которых составила 381616 руб. 40 коп., а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовую оплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 8000827 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, поскольку авансовая оплата поступила лишь 29.06.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовой оплатой) в сумме 185185 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 143800 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору на сумму 3428926 руб. 22 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятые, но не оплаченные ответчиком работы.

Начисление процентов за просрочку перечисления авансовой оплаты за работы, которые истцом еще не выполнены, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на несвоевременное перечисление ответчиком авансовой оплаты, предусмотренной графиком финансирования работ (т. 1, л.д. 14), истец приступил к исполнению договора, работы не приостановил, каких-либо претензий не предъявил.

Само по себе перечисление авансовой оплаты не является обязанностью заказчика по договору подряда, а является лишь правом, регулирующим порядок оплаты.

Истец не вправе требовать перечисления аванса, поскольку вправе не приступать к исполнению обязательства по выполнению работ.

Ответственность же за нарушение сроков перечисления аванса может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако, ни законом, ни соглашением сторон она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15651/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков перечисления авансовой оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185185 руб. 82 коп. не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком работ на общую сумму 3428926 руб. 22 коп., выполненных истцом по договору.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 143800 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.06.2011 г. по 29.12.2011 г.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца каких-либо претензий относительно выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 16 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательный письменный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 910826 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения), начисленного на основании пункта 14.1. договора, исходя из расчета: 11429754 руб. 07 коп. х 0,1% : 100% х 95 дней (за период с 26.05.2011 г. по 29.08.2011 г.) - 175000 руб. (взысканные с истца в рамках другого дела убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность ООО "Карен" за нарушение сроков выполнения работ в размере штрафа в сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 11429754 руб. 07 коп.

Истец указал, что сумма неустойки согласно контррасчету составит 754363 руб. 76 коп. (11429754 руб. 07 коп. х 0,1% : 100% х 66 дней), в то время как ответчиком предъявлен штраф за 95 дней.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные сторонами расчеты неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 14.1. договора, отклонив доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением обязательств самим ответчиком в части перечисления авансовой оплаты, поскольку, несмотря на ее задержку, истец приступил к выполнению работ и не известил ответчика о невозможности выполнения работ, а начатые работы не приостановил.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки выполнения работ, заявления истца о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 300000 руб.

При этом оснований для освобождения истца от ответственности судом не установлено.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. по делу N А65-25968/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО "Казань СЛМ" к ООО "Карен" о взыскании 2041629 руб. 67 коп. - убытков, мотивированный тем, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ N 25 от 21.03.2011 г. ответчик допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г., что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых ответчиком были поручены истцу в рамках заключенного между ними договора N 25 от 21.03.2011 г.

В рамках иного дела N А65-26593/2012 рассматривался иск ООО "СтройЭлит" (заказчик) к ООО "Казань СЛМ" о взыскании неустойки в размере 18704898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г., по условиям которого ответчик, как генеральный подрядчик, должен был выполнить работы по строительству "6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул.Волкова, д.68-70 г.Казани.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. по делу N А65-26593/2013 иск был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 9000000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера подлежащей взысканию неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. по делу N А65-25968/2013 установлено, что ООО "Карен" нарушены сроки выполнения работ на 95 дней и в связи с данным нарушением с истца были взысканы убытки в сумме 175000 руб.

При этом суд исходил из того, что неустойка, взысканная с ответчика по делу N А65-26593/2012, согласно расчету за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке в части, приходящейся на работы, выполненные истцом, являются убытками ответчика, вызванными нарушением истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с ООО "Карен" уже были взысканы убытки в сумме 175000 руб., соответственно, в указанной части с истца не может быть взыскана неустойка в виде штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 125000 руб. (300000 руб. (установленная и сниженная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ) - 175000 руб. (взысканные с истца убытки за нарушение того же самого обязательства)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу N А65-10196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина