Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-11595/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) - директора общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - Габибова Р.Г. (ЕГРЮЛ),

от ответчика (истца по встречному иску) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - Матвеева А.В. (доверенность от 17.06.2013),

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу N А65-4064/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаро", Республика Мордовия, г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 1 044 011,63 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро", Республика Мордовия, г.Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаро", г.Саранск (далее- истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (т.1,л.д.3-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань ( далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании с ООО "Контракт" убытков в размере 1 044 011,63 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Контракт" обратилось со встречным исковым заявлением (с учётом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаро" о взыскании денежных средств в общей сумме задолженности 1 158 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении уточненного встречного иска отказано (т.1, л.д. 116-122).

Не согласившись с выводами суда, ООО "Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.03.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кабель ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) в количестве 1 000 погонных метров (далее продукция), а Покупатель оплатить и принять Продукцию в количестве, наименованиях и в сроки, указанные в договоре ( п.1.1 договора) ( л.д.9).

По условиям данного договора поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (п.2.1 договора). Поставка продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты Поставщику ( п.2.2. договора).

При этом стороны предусмотрели, что Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора валютой платежа является российский рубль. Цена кабеля ААБЛ-10 3х240 (ОЖ) составляет 720 (семьсот двадцать) рублей за погонный метр, в т.ч. НДС. Количество Продукции 1000 (одна тысяча) погонных метров. Общая сумма договора составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за продукцию осуществляются векселями СБ РФ. Пунктом 3.4 договора согласована 100% предоплата общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания договора. Передача векселя оформляется актом приема-передачи векселя.

С целью обеспечения обязательств Поставщика по настоящему договору последний передает Покупателю в залог кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, по цене 1 794 636,14 руб.за 1 км. На общую сумму 1044011,63 руб. ( п.3.5 договора).

Во исполнения п.3.5 договора предмет залога был передан истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.04.2013 г.(т.1, л.д.10).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика (ООО "Контракт"), по обращению взыскания на предмет залога, ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом по первоначальному иску срока поставки продукции в размере 720 000 руб. (по мнению ответчика уведомления истца о готовности продукции поступило 03.06.2013 г.), в связи с чем ответчик по первоначальному иску утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно известив ООО "Фаро", полностью продал заложенный кабель.

Кроме того, в обоснование своих встречных исковых требований ООО "Контракт" ссылается на договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Система" уступило, а ООО "Контракт" приняло права (требования) к ООО "Фаро", по договору поставки N К-193 от 12.11.2012 г. в размере 444 000 руб.

По мнению ООО "Контракт" общая сумма по встречному исковому заявлению в размере 1 158 000 руб., состоит из вышеуказанных сумм 720 000 руб. и 438 000 руб. (с учетом уточнения), которые полностью погашают требования истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении уточненного встречного иска, правильно применил нормы материального прав и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании убытков, указал, что в результате незаконных действий ответчика (ООО "Контракт") по обращению взыскания на предмет залога, ему были причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2013 г. является договором поставки отношения, по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.1 вышеуказанного договора Поставка Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств покупателя. Поставка Продукции производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня поступления оплаты поставщику ( п.2.2. договора). Покупатель обязан в течение 30 ( тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3. договора) ( л.д. 9).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Поскольку стороны согласовали условия поставки путем самовывоза силами Покупателя (п.2.1 договора), то Покупатель по условиям договора обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее (п.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки обязательства Поставщика обеспечиваются передачей Покупателю в залог кабеля ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра на общую сумму 1 044 011,63 руб. (далее - предмет залога).

Актом приемки-передачи имущества от 05.04.2013 г. истец передал ответчику предмет залога (л.д..10).

Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки уведомил Покупателя о готовности товара к выборке ( л.д.24).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом (ООО "Фаро") был нарушен срок поставки (предусмотренный п.2.2 договора не позднее 30 дней со дня оплаты), поскольку уведомление от ООО "Фаро" о готовности продукции поступило 03.06.2013 г. опровергаются материалами дела.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции было представлено уведомление о выборке товара от 25.04.2013 г. и список N 9 простых почтовых отправлений на франкировку от 25.04.2013 г. (л.д.24-25), с отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующие о том, что от ООО "Фаро", г.Саранск приняты простые письма в количестве 3 (трех) штук, с указанием в списке информации об адресатах и о содержании отправлений, что является надлежащей отправкой вышеуказанных писем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал эти доказательства достоверными и достаточными для вывода о том, что ООО "Фаро" в установленный договором срок надлежащим образом уведомило ООО "Контракт", что товар готов к передаче.

Данный вывод суда в полной мере подтверждается судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2013 г. N А43-32752/2012, от 15.03.2011 г. N А82-5692/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску товар был предоставлен в распоряжение и был готов к передаче Покупателю - 25.04.2013 г., то есть к сроку, предусмотренному договором поставки ООО "Контракт" был осведомлен о готовности товара к выборке.

При этом, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел, предмет залога не возвратил.

Письмами от 03.06.2013 г., 01.08.2013 г., а также письмом от 03.06.2013 г. по электронной почте Поставщик в соответствии с условиями заключенного договора поставки повторно уведомил Покупателя о готовности товара к выборке, а также в соответствии с п.3.8 договора просил произвести возврат Кабеля ВБбШв 4x185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра, находящегося в залоге у ООО "Контракт", с целью обеспечения обязательств ООО "Фаро" по вышеуказанному договору поставки ( т.1,л.д.11,12).

Однако ответчик по первоначальному иску выборку товара не произвел, предмет залога не возвратил, а кабель, являвшийся предметом залога, реализовал третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фаро" ранее обращалось в суд с иском в связи с необоснованным уклонением ООО "Контракт" от возврата предмета залога. Решением суда, вступившим в законную силу по делу А65-23207/2013 было установлено, что ООО "Контракт" реализовал кабель, являвшийся предметом залога, третьим лицам, а поскольку, указанный кабель у ответчика отсутствует, то суд в удовлетворении иска ООО "Фаро" об обязании ООО "Контракт" возвратить предмет залога - кабель ВБбШв 4х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20, 2 СП 1192) в количестве 493 метра, предоставив ООО "Фаро" доступ к заложенному имуществу, отказал.

Данный факт реализации кабеля, являвшийся предметом залога, третьим лицам ООО "Контракт" не отрицает и по настоящему делу, по его мнению ООО "Фаро" пропустило срок поставки продукции, тем самым ООО "Контракт" утратив интерес к покупаемому кабелю, предварительно известив ООО "Фаро", полностью продал заложенный кабель.

Однако вышеуказанные доводы ООО "Контракт" судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.3 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

По общему правилу предмет залога обращается к реализации по решению суда (пункт 2 статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Рассматриваемым договором поставки возможность внесудебного порядка обращения на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о залоге, если предмет залога находится у залогодержателя, при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 настоящего Закона, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 28.6 Закона о залоге моментом получения уведомления стороной договора о залоге считается дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора о залоге, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о залоге реализация заложенного имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель считается получившим соответствующее уведомление.

Пунктом 12 статьи 24.1 Закона о залоге установлено, что залогодержатель вправе реализовать предмет залога, если залогодатель в течение двадцати дней с даты получения уведомления, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11 обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 31 Закона N 2872-1, п. 5 ст. 350 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску выполнены обязательства по договору поставки от 28.03.2013 г. (товар был предоставлен в распоряжение Покупателя в срок, предусмотренный договором) и на основании пункта 3 статьи 352 ГК РФ кабель, являющийся предметом залога в размере 1 044 011,63 руб., подлежит возврату ООО "Фаро" вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, ООО "Контракт" в обоснование своей позиции указывает также на предварительное уведомление Поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке (т.1,л.д.82-84).

Как было указано выше, а также установлено решением суда вступившим в законную силу по делу А65-23207/2013 (в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь) кабель ВБбШ4 х185-1 ТУ 3500-019-05014308-2011 (20,2СП 1192) в количестве 493 метра, являющийся предметом залога был реализован третьим лицам частями. Первая часть заложенного кабеля была продана 30.05.2013 г. в количестве 363 метра. В суде первой инстанции ООО "Контракт" представило письмо-уведомление об обращении на предмет залога (без даты) ( т.1,л.д.82-84). Согласно почтовым отметкам на конверте письмо было возвращено мордовской почтой 12.07.2013 г., а в адрес ООО "Контракт" поступил 29.07.2013 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм Покупатель не только незаконно реализовал кабель, являющийся предметом залога, но и при этом нарушил процедуру реализации предмета залога.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца по первоначальному иску, что в результате незаконных действий ответчика по первоначальному иску, по обращению взыскания на предмет залога, ООО "Фаро" причинены убытки. В результате противоправных действий ответчика по первоначальному иску, ООО "Фаро" лишилось принадлежащего ему имущества (кабель, переданный в залог на основании п.3.11 договора принадлежит Поставщику на праве собственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика (ООО "Контракт") убытков в размере 1 044 011,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания 720 000 руб. ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 28.03.2013 г. ООО "Фаро" приняло от ООО "Контракт" вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар. По мнению ответчика по первоначальному иску, поскольку ООО "Фаро" нарушило срок поставки, то сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар подлежит взысканию с ООО "Фаро".

Как указывалось судом выше, по договору поставки от 28.03.2013 г. ООО "Фаро" обязалось поставить кабель 1 000 погонных метров на общую сумму 720 000 руб. Во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО "Фаро" приняло от ООО "Контракт" вексель на сумму 720 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Поскольку договором поставка стороны предусмотрели, что Продукции осуществляется путем ее вывоза со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя ( п.2.1 договора), то Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке произвести выборку Продукции и вывезти ее ( п.2.3 договора).

Судом было установлено, что ООО "Фаро" в установленный договором срок надлежащим образом уведомило ООО "Контракт", что товар готов к передаче.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Фаро" пояснил, что кабель заказанный Покупателем предоставлен в его распоряжение и в любое время может быть отгружен.

Однако ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае оплата товара была предварительно произведена, ООО "Фаро" предоставило кабель для отгрузки, отказ от исполнения договора не заявляло.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

Однако суд считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, рассматриваемый договор поставки продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения обязательств ООО "Контракт", а именно произвести выборку Продукции.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 720 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора поставки являются полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар. Данные средства не являются неосновательным обогащением получателя средств, следовательно, основания для их взыскания с ООО "Фаро" отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания 438 000 руб. ( с учетом уточнения) ответчик по первоначальному иску ссылается на договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Система" уступило, а ООО "Контракт" приняло права (требования) к ООО "Фаро", по договору поставки N К-193 от 12.11.2012 г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "Контракт" уточнил сумму взыскиваемой задолженности по встречному исковому заявлению в части взыскания с истца суммы задолженности, которую ООО "Система" уступило ООО "Контракт" по договору уступки права требования, вместо 444 000 руб. просило суд взыскать 438 000 руб. Судом уточнения ответчика по первоначальному иску были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 г. между ООО "Фаро" (Поставщик) и ООО "Система" (Покупатель) был заключен договор поставки N К-193, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую Поставщиком кабельно-проводниковую продукцию ( далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес Товар на условиях настоящего договора ( п.1.1 договора). Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к настоящему договору ( п.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора устанавливается 100% предоплата Продукции, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в Спецификациях.

Согласно спецификации ООО "Фаро" ( Поставщик) должно поставить кабель АААБл 3 х 240-10(ож), протяженностью 6 км., на общую сумму 4 380 000 руб.

Согласно вышеуказанных пунктов 2.1 и 5.2 договора и Спецификации N 1 к договору за поставку товара установлена предоплата тремя периодами:

- предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 16.11.2012 года.

- предоплата 10% от общей стоимости товара по данной спецификации 20.11.2012 года.

- оставшаяся предоплата 80% от общей стоимости товара по данной спецификации в течение 3 (двух) дней после уведомления Покупателя о выходе из производства и готовности товара к отгрузке.

Первый платеж в размере 438 000 руб. ООО "Система" произвело 16.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 101 от 16.11.2012 г. (т.1, л.д.44).

04.12.2012 г. ООО "Фаро" было направлено уведомление о готовности товара и необходимости его отгрузки (т.1,л.д.66).

При этом, в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства ООО "Система" не исполнила.

17.05.2013 г. и 02.08.2013 г. повторно в адрес ООО "Система" были направлены письма о готовности товара, однако, конверты возвращались без получения писем с отметкой "Истек срок хранения", поставка кабеля по договору поставки N К-193 от 12.11.2012 г. не производилась ( т.1,л.д.67-77).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ссылается на договор уступки права требования заключенный 10.06.2013 г. между ООО "Система" (Цедент) и ООО "Контракт" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права ( требования) к ООО "Фаро", именуемому в дальнейшем "Должник", по договору поставки N К-193 от 12.11.2012 г. По мнению ответчика по первоначальному иску по вышеуказанному договору уступки права требования ООО "Система" уступило ООО "Контракт" право требования к ООО "Фаро" на сумму 438 000 руб. (с учетом уточнения).

Однако вышеуказанный довод ООО "Контракт" суд первой инстанции правомерно признает необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано судом выше, в нарушение условий заключенного договора поставки N К-193 от 12.11.2012 г принятые на себя обязательства ООО "Система" не исполнило: второй, третий платеж согласно предусмотренным договором срок не оплатило, отгрузку товара не произвело.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Система" в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что уведомлений от ООО "Фаро" в адрес ООО "Система" не поступало, при этом указал на факт обращения к ООО "Фаро" с письмом N 36 от 03.12.2012 г. (т.1, л.д.85) о возврате денежных средств в размере произведенной предоплаты 10% от общей стоимости товара договору поставки N К-193 от 12.11.2012 г. и Спецификации N 1 к договору, то есть в размере 438 000 руб.

Довод представителя ООО "Система" о том, что письма от ООО "Фаро" о готовности товара не направлялись в их адрес, опровергаются материалами дела (т.1,л.д.66-77), о чем было указано судом выше.

Рассматриваемый договор поставки N К-193 от 12.11.2012 г. одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не предусматривает.

ООО "Фаро" (Поставщик) по вышеуказанному договору поставки кабель предоставило для отгрузки, отказ от исполнения договора не заявляло, в связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, и в части взыскания 438 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу N А65-4064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин