Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-9806/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-12916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-12916/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСейф" - Кузьмин Н. С. (директор, паспорт), Каганский И. А. (паспорт, доверенность от 28 мая 2014 года);

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСейф" (ИНН 7451338490, ОГРН 1127451007199, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7418021344, ОГРН 1127418000324, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 113 600 рублей, неустойки за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 134 505 рублей, всего 248 105 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 113 600 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, в сумме 134 505 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 7 962,10 рублей (л.д. 34-38).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом материального и процессуального права исходя из следующих обстоятельств. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению прав ответчика, как стороны по делу, которая не воспользовалась правом на предоставление обоснованных возражений; имеющиеся в материалах дела товарные накладные N N 124 от 27.12.2013, 125 от 27.12.2013 являются ненадлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом, истец не предоставил доверенности в качестве подтверждения полномочий лиц, получивших товар, в указанных накладных отсутствует ссылка на договор, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи и лишает истца права требовать неустойку предусмотренную договором поставки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Пояснили, что договор не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, товар по указанным ответчиком накладным получен непосредственно руководителем ответчика, то, что товар поставлен в рамках договора, следует из анализа договора в совокупности со спецификацией и товарными накладными, которые согласуются между собой по наименованию, ассортименту, количеству, цене и общей стоимости.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 027/13 (л.д. 9-11), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости, наименование, количество и стоимость которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 28.12.2013.

Сумма договора включает цену товара и составляет 219 000 рублей. Сумма договора уплачивается после поставки товара и подписания товарных накладных в срок до 31.12.2013 (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могу возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Спецификацией от 25.12.2013 стороны определили наименование (10), ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара (219 000 рублей) - дверей противопожарных (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар - двери противопожарные на общую сумму 219 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 124 от 27.12.2013 в размере 55 400 рублей, 125 от 27.12.2013 в размере 163 600 рублей (л.д.13-16).

Как указал истец, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 105 400 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 113 600 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщик начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование которого представлены: договор N 21 от 28.05.2014 возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2014, платежное поручение N 86 от 29.05.2014 на сумму 10 000 рублей (л.д. 17-24).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, исходил из обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличия в материалах дела доказательств разумности судебных издержек. Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 027/13 от 25.12.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 027/13 от 25.12.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 27.12.2013 (копии товарных накладных на л.д.13-16).

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на сумму 219 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о принятии товара, подпись принявшего лица - директора Кротенко А.В. с приложением печати организации ответчика (ИНН 7418021344, ОГРН 1127418000324).

Подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати организации ответчика в товарных накладных N N 124 от 27.12.2013 и 125 от 27.12.2013 в установленном порядке не оспорены. Сомнения в том, что подпись и печать, проставленная в товарных накладных, не принадлежит руководителю ответчика и ответчику соответственно, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств не представлено. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта поставки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Полномочия руководителя вытекают из устава и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 40). Руководитель общества с ограниченной ответственностью действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, по данным истца, не оспоренным ответчиком, товар оплачен частично, что также указывает на факт принятия товара ответчиком.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о поставке товара вне договора поставки, поскольку доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров не имеется, а наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара, указанного в товарных накладных, соотносится с данными, указанными в договоре с учетом спецификации от 25.12.2013. Отсутствие в накладных ссылок на конкретный договор не исключает факта поставки товара в рамках договора.

Доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (как указал истец, оплата произведена частично в сумме 105 400 рублей, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификацией были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 134 505 рублей за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 исходя ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, размера задолженности и периода просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О необходимости снижения размера ответственности суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате в установленные сроки товара, поставленного в рамках договора, условия которого предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Претензионный порядок договором поставки не предусмотрен. Указание в договоре сведений о том, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могу возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров; споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, об установлении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д. Учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о размере своей ответственности. Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств погашения требований о неустойке в разумные с момента предъявления иска сроки.

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах (договор N21 от 28.05.2014 возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2014, платежное поручение N86 от 29.05.2014 на сумму 10 000 рублей), при отсутствии доказательств их чрезмерности. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению его прав ответчика, как стороны по делу, которая не воспользовалась правом на предоставление обоснованных возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 суд предложил ответчику в срок до 27.06.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а в срок до 21.07.2014 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, д.52. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, договоре, спецификации и товарных накладных. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 09.06.2014 (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся процессе. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности представить соответствующие возражения.

Между тем на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не называет, какие полномочия хотел реализовать (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее), суду апелляционной инстанции заявления не сделаны, а приведенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-12916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина