Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-5593/09

г.Воронеж

14 сентября 2009 г.

N А08-6917/02-3

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2002 года по делу N А08-6917/02-3 (судья Ефимов В.И.) по заявлению Старооскольской местной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно- техническая организация "РОСТО", об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2002 года по делу N А08-6917/02-3.

Одновременно заявитель жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

В данном случае, апелляционная жалоба была подана по истечение предельного срока для восстановления срока при обжаловании.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не был привлечен к участию в деле, о существовании обжалуемого решения стало известно только 20.07.2009 г., когда Старооскольская местная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно- техническая организация "РОСТО" обратилась с заявкой о предоставлении земельных участков для обслуживания нежилых помещений. Кроме того, заявитель указывал, на наличие материально-правового интереса по отношению к предмету заявления об установлении факта, поскольку ему в силу делегированных полномочий принадлежит право распоряжения земельными участками в г. Старый Оскол.

Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что о состоявшемся решении ему стало известно только 20.07.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако указанное утверждение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа не подтверждено какими-либо доказательствами, позволяющими суду апелляционной инстанции установить дату, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, и с которой следует исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

Не указывает заявитель и обстоятельств, с которыми обусловлено его ознакомление с оспариваемым решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на обжалования, ввиду пропуска заявителем предельного срока для восстановления и отсутствия доказательств, свидетельствующих о дате, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что в заявленном ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, его обосновывающих, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Крое того, из материалов дела усматривается, что по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района исх. N 1/03-3267 от 20.05.2004 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2002 года по делу N А08-6917/02-3 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2004 г. по делу N А08-6917/02-3 заявление Старооскольской местной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно- техническая организация "РОСТО" оставлено без рассмотрения в части признания права на земельные участки, расположенные по адресам: Белгородской области, г. Старый Оскол, д. 9 в микрорайоне Конева, Белгородской области, г. Старый Оскол, ст. Гумны, Комсомольский проспект, Белгородской области, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 66, Белгородской области, г. Старый Оскол, ул. Стадионная.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных заявителем документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не обосновало каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права, законные интересы или обязанности заявителя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2002 года по делу N А08-6917/02-3 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова