Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42084/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-154268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокгеофизика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-154268/12, вынесенное судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1491)

по иску ООО "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297)

к ООО "Восток-Энерджи" (ИНН 7706637500, ОГРН 1067758710458, 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1)

о взыскании 36 781 606 руб.58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черепанов Р.Ю. по доверенности от 30.07.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.11.2013, произведен взаимозачет исковых требований.

18.03.2014 истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. в пересмотрено было отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Востокгеофизика" обратилось с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на основании правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г., при снижении неустойки суды должны применять критерии, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также то, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения уже после окончания периода просрочки кредитора, то в этом случае с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос наличия или отсутствии вины истца в нарушение договора подряда был предметом оценки судом апелляционной инстанции, который указал, что подрядчик доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ не представил, в связи с чем ссылки на невозможность выполнения работ в установленные сроки ввиду несвоевременной оплаты, не могут приняты во внимание.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Истцом в качестве таких обстоятельств в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам названо постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г.

Изучив и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно установил, что представленный заявителем довод вины истца излагался ранее, как довод стороны по делу в апелляционной инстанции, в связи с чем, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо влекущие за собой отмену решения Арбитражного суда города Москвы в порядке гл. 37 АПК РФ.

Все доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, проверены арбитражным судом с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и оценены как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Востокгеофизика" о пресмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-154268/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-154268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова