Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604):

Стоговой А.А. - доверенность N 28/ю-2014 от 31 марта 2014 года,

паспорт;

от ответчика ООО "РУСТУРБОМАШ" (ОГРН 1105904004942, ИНН

5904227043): Белкиной Е.А. - доверенность N 200 от 16 октября

2013 года, паспорт;

от третьего лица Siemens Aktiengesellschaft: Зайцева С.В. - доверенность от 17

июня 2014 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2014 года,

об исправлении опечатки (описки)

по делу N А50-10496/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску ЗАО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ"

к ООО "РУСТУРБОМАШ"

третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" (далее ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" (далее ООО "РУСТУРБОМАШ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ -2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC -BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976.

Определением от 02 июня 2014 года исковое заявление ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт).

Определением от 12 августа 2014 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 августа 2014 года. Сторонам предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Определением от 13 августа 2014 года, вынесенным судьей Антоновой Е.Д. по данному делу, исправлена описка в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 12 августа 2014 года. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "Предложить ответчику представить проектную документацию, иные документы, свидетельствующие о соответствии выполнения работ по демонтажу оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, действующему законодательству".

Третье лицо Siemens Aktiengesellschaft, полагая, что названное определение принято с существенными нарушениями АПК РФ, обжаловало его в апелляционном порядке. По его утверждению, в судебном заседании 12 августа 2014 года вопрос о представлении ответчиком дополнительных доказательств не разрешался, поэтому дополнение резолютивной части определения соответствующим абзацем не может являться опечаткой в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку изменяет содержание определения от 12 августа 2014 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Siemens Aktiengesellschaft просит отменить определение от 13 августа 2014 года.

Siemens Aktiengesellschaft заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания от 12 августа 2014 года, изготовленной заявителем, и об обеспечении условий и технической возможности для ее исследования (просмотра).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 октября 2014 года в порядке статьи 159 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Siemens Aktiengesellschaft ссылается на то, что данная видеозапись является доказательством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении 13 августа 2014 года определения об исправлении опечатки (описки).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу (часть 6 названной статьи).

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В ходе судебного заседания 12 августа 2014 года велась аудиозапись судебного заседания.

Следовательно, именно аудиозапись, которая велась судом в ходе судебного заседания, является надлежащим доказательством, содержащим сведения о ходе данного судебного заседания.

Такой аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции располагает и при подготовке дела имел возможность исследовать её к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах основания для приобщения к материалам дела видеозаписи судебного заседания, произведенной лицом, участвующим в деле, в целях обеспечения собственных процессуальных прав в соответствии со статьей 11 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство Siemens Aktiengesellschaft отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица Siemens Aktiengesellschaft доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 октября 2014 года).

Представитель истца ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 22 октября 2014 года, протокол судебного заседания от 22 октября 2014 года).

Представитель ответчика ООО "РУСТУРБОМАШ" доводы апелляционной жалобы Siemens Aktiengesellschaft поддержал (протокол судебного заседания от 22 октября 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании 12 августа 2014 года судом объявлено, что для представления сторонами дополнительных документов, а также по ходатайству истца, судебное разбирательство отложено на 27 августа 2014 года на 14 час. 30 мин. (аудиозапись судебного заседания от 12 августа 2014 года).

В тот же день судом изготовлено определение об отложении судебного разбирательства, в резолютивной части которого указано, что судебное разбирательство по делу отложено на 27 августа 2014 года на 14 час. 30 мин. Сторонам предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

13 августа 2014 года судом вынесено определение об исправлении опечатки (описки). Данным определением в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 12 августа 2014 года исправлена описка, а именно резолютивная часть определения от 12 августа 2014 года дополнена абзацем следующего содержания: "Предложить ответчику представить проектную документацию, иные документы, свидетельствующие о соответствии выполнения работ по демонтажу оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, действующему законодательству".

Указанное дополнение, по мнению заявителя, изменяет содержание ранее принятого определения, поэтому не является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Между тем, определением от 13 августа 2014 года исправлена описка в определении об отложении судебного разбирательства. Основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ явилось ходатайство истца, а также необходимость предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, указанное обстоятельство и явилось основанием для отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, при изготовлении судебного акта суд допустил описку и не предложил представить названные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание.

Обжалуемое определение от 13 августа 2014 года не изменяет существа принятого судом определения об отложении судебного разбирательства от 12 августа 2014 года и не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебное заседание, отложенное на 27 августа 2014 года определением об отложении судебного разбирательства от 12 августа 2014 года, в котором, в свою очередь, исправлена описка обжалуемым определением от 13 августа 2014 года, состоялось.

Оснований для вывода о том, что обжалуемым определением каким-либо образом нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13 августа 2014 года об исправлении опечатки (описки).

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 12 августа 2014 года вопрос о представлении ответчиком дополнительных доказательств не разрешался, поэтому дополнение резолютивной части определения дополнительным абзацем не может являться опечаткой в смысле статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание определения от 12 августа 2014 года.

Ссылка Siemens Aktiengesellschaft на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, и в том, что обжалуемое определение от 13 августа 2014 года размещено в картотеке арбитражных дел лишь 22 октября 2014 года, подлежит отклонению судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит обязательному размещению арбитражным судом лишь информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Размещение на указанном сайте определения об исправлении опечатки (описки) и сроки такого размещения АПК РФ не установлены.

Следовательно, размещение в картотеке арбитражных дел определения от 13 августа 2014 года, не содержащего указанную информацию, лишь 22 августа 2014 года не является нарушением норм АПК РФ, являющимся основанием для отмены данного определения.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, Siemens Aktiengesellschaft, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина