Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43804/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-89045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-89045/14, судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-546),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж"

(ОГРН 1117746180133, 127051, г.Москва, Малая Сухаревская пл., д.6, стр.1)

к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы

(ОГРН 1037704003270, 107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.10, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахтин В.М. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Купряшкина С.В. по доверенности от 19.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 г. по 11.06.2014 г. в размере 2 875 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 250 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.06.2014 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга

Определением от 27.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-89045/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0173200000212000123_258577 от 26.07.2012 года об оказании услуг по организации и проведению фестиваля для детей-инвалидов и молодых инвалидов "Я люблю этот мир".

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173200000212000123, опубликованным 21.06.2012 года, контракт был заключен после предоставления государственному заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта могло быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии (выданной банком), договора поручительства или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определялся исполнителем самостоятельно.

Возможность установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта предусмотрена частью 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, истцом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств. Указанное обеспечение было перечислено на лицевой счет ответчика в размере 26 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 26.07.2012 года.

В обоснование требований истец указал, что поскольку согласно пункту 12.1. контракта, последний действует по 8 февраля 2013 года, а из пункта 5.2.9. контракта следует, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, сумма залога в размере 26 250 руб. подлежит возврату истцу, так как действие контракта прекратилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147300/12 в удовлетворении требования Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении контракта отказано.

При этом суд сослался на пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункт 12.1. контракта, в котором стороны установили срок действия договора до 08 февраля 2013 года, который на день вынесения указанного решения истек. Также суд указал, что срок проведения фестиваля был установлен 26.11.2012, возможность переноса срока государственным контрактом не предусмотрена. После указанной даты невозможность его исполнения обусловлена объективным законом течения времени, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ указанное обязательство прекращает.

Таким образом, решением суда по делу N А40-147300/12 установлен факт прекращения действия контракта. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из статьи 349 ГК РФ, залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку действие контракта прекратилось 08.02.2013 года, то сумма залога по нему подлежит возврату не позднее 11.02.2013 года. Между тем, сумма обеспечения, перечисленная ответчику до настоящего времени им не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензия истца N 296 от 16.12.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в размере 26 250 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875,47 руб. за период с 12.02.2013 г. по 11.06.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 250 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.06.2014 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательства по контракту, у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, переданных в залог исполнителем в обеспечение контракта., апелляционная коллегия отклоняет, так как сумма залога подлежит возврату в связи с прекращением обеспеченного обязательства независимо от основания, по которому это обязательство прекратилось.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 ГК РФ залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона предназначение залога состоит в резервировании имущества должника, за счет которого кредитор имеет право удовлетворить требования к должнику (удержать сумму убытков, неустойки и т.д.).

Кроме того, поскольку действие контракта прекратилось, встречные требования к истцу ответчиком не предъявлялись, неустойка в размере 20 616,4 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147300/12 оплачена истцом в полном объеме у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 26 250 руб.

Само же по себе удержание суммы залога не может служить дополнительной санкцией для ООО "Е-Эйдж" по Контракту, поскольку сумма залога приобрела бы характер неустойки, письменного соглашения о которой стороны не заключали.

Более того, ни Контракт, ни аукционная документация не предусматривали, что сумма обеспечения возвращается исключительно при условии надлежащего выполнения Истцом контракта. Обеспеченное залогом обязательство Истца не предусматривало также и того, что в случае невыполнения Истцом Контракта сумма обеспечения не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 425, 349, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-89045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова