Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7789/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А17-2648/2014

Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2014 года.

В полном объеме текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пелевина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 31/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу N А17-2648/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с требованием о взыскании 160 545 рублей 77 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 N ГП-507-2 в феврале 2014 года, 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением от 07.08.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика на общую сумму 161 024 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу том, что целью заявленных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Оценивая представленное истцом встречное обеспечение (банковская гарантия), суд пришел к выводу, что встречное обеспечение соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что Общество в полном объеме исполняет обязательства по вступившим законную силу судебным актам. В отношении ответчика нет возбужденных производств по несостоятельности (банкротству). Доводы о систематическом ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате услуг сами по себе не могут являться достаточным основанием для сохранения обеспечительной меры. Судом первой инстанции не учтено такое свойство обеспечительных мер как исключительность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оспариваемым определением суда наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу N А17-2648/2014 исковые требования Компании удовлетворены, взыскано 478 рублей 29 копеек процентов, производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции по заявлениям истца и ответчика от 22.09.2014 и 23.09.2014 соответственно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества во Втором арбитражном апелляционном суде обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2014, отменены и фактически прекратили свое действие, следовательно, фактический предмет апелляционного обжалования отсутствует.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 по делу N А17-2648/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева