Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Яковлева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеклоцентр" (рег. N 07АП-2032/13(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай",

(заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Стеклоцентр" о признании недействительными зачетов между ООО "Вакмет-Алтай" и ООО "Стеклоцентр" от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заявленных к должнику обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр", г.Барнаул 31.01.14, 28.02.14, 31.03.14, 30.04.14.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что денежное обязательство ООО "Вакмет-Алтай" перед ООО "Стеклоцентр" является текущим и подлежит удовлетворению независимо от требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, оспариваемые сделки не повлекли нарушения имущественного вред конкурсным кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлев В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также совершены с нарушением очередности погашения обязательств при банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе - с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между ООО "Вакмет-Алтай" (арендодатель) заключило с ООО "Стеклоцентр" (арендатор) договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение на срок до 25.05.2013 базу - сложную вещь единого функционального назначения, находящуюся по адресу: г.Барнаул, проезд Южный,9, а арендатор обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца производить арендную плату ООО "Вакмет-Алтай" в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор вправе производить улучшения, неотделимые от имущества, вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, производить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость.

В силу пункта 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность компенсировать расходы, понесенные арендатором в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора.

17.07.2013 между ООО "Вакмет-Алтай" (арендодатель) и ООО "Стеклоцентр" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть базы - сложную вещь единого функционального назначения, находящуюся по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 9, на земельном участке площадью 23759 кв.м., а арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить арендную плату ООО "Вакмет-Алтай" в размере 400 000 рублей.

Обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором порядке арендатором не исполнялись.

Решением Третейского суда от 23.01.2014 было взыскано с ООО "Вакмет-Алтай" в пользу ООО "Стеклоцентр" 5 321 709 рублей 40 копеек в возмещение расходов на проведение ремонтных, диагностических и пусконаладочных работ и 25066,09 рублей в возмещение уплаченного третейского сбора.

В адрес должника от ООО "Стеклоцентр" поступили уведомление N 1 от 31.01.2014 о зачете встречных требований на сумму 4 076 956 рублей 47 копеек, уведомление N 2 от 28.02.2014 о зачете встречных требований на сумму 400 000 рублей; уведомление N 3 от 31.03.2014 о зачете встречных требований на сумму 400 000 рублей; уведомление N 4 от 30.04.2014 о зачете встречных требований на сумму 400 000 рублей.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения указанных сделок у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами в общем размере 16 651 757 рублей 03 копеек, в том числе перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, задолженность по уплате налогов, задолженность перед кредитором 4 очереди Селезневым А.А., при этом остаток денежных средств на расчетном и специальном счетах составил 907 515 рублей 36 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, что за весь спорный период у должника на счете отсутствовали денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательства как перед Селезневым А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед заинтересованным лицом, так и перед ООО "Стеклоцентр".

На данный период времени имеющихся у должника средств недостаточно для погашения обязательств не только перед указанными кредиторами, но и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая, что ООО "Вакмет-Алтай" признан несостоятельным (банкротом), то апеллянт, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не мог не знать об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что денежное обязательство ООО "Вакмет-Алтай" перед ООО "Стеклоцентр" является текущим и подлежит удовлетворению независимо от требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли нарушения имущественного вред конкурсным кредиторам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" августа 2014 г. по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.