Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-47403/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-68831/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кудереева Нурсерика Кадырсизовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-68831/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-662),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Трейд" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 500 руб.

Решением суда от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудереев Нурсерик Кадырсизович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности как участника Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Трейд".

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу не принято в отношении Кудереева Н.К., на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем он не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус участника Общества не наделяет Кудереева Н.К. таким правом.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кудереева Нурсерика Кадырсизовича подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кудерееву Нурсерику Кадырсизовичу апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 5 л.

Судья

С.П. Седов