Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-32743/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-9827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контэ Марии Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-9827/2014 (22-84), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Контэ Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" (ОГРН 1127747033677; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, помещение VI, ком. 1), МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения собрания участников ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, об обязании предоставить заверенные копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ДРИМ БЬЮТИ И СПА" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 19.11.2013 N 07-17/127419.

УСТАНОВИЛ:

Контэ Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ БЬЮТИ И СПА", МИФНС России N 46 по г. Москве:

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА", оформленного протоколом N 2 от 27.06.2013 г., о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.08.2013 г. за ГРН 6137747860222 о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" и ЕГРЮЛ;

об обязании ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" предоставить Контэ М.М. копии документов о деятельности общества, заверенных печатью ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" и подписью исполнительного органа ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА".

Решением от 06 июня 2014 года по делу N А40-9827/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части предоставления копий документов, в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и МИФНС России N 46 по г. Москве отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и МИФНС России N 46 по г. Москве, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика ООО ДРИМ БЬЮТИ И СПА", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения в отношении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Контэ Мария Михайловна является участником, которому принадлежит доля в размере 70 % уставного капитала ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА".

Как усматривается из материалов, 27.06.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ БЬЮТИ И СПА", оформленное протоколом N 2, на котором было принято решение об изменении местонахождения общества и, соответственно, об утверждении изменений N 1 в устав общества.

Из представленной МИФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела копии указанного протокола следует, что истец принимала участие в оспариваемом собрании, в протоколе также имеется ее подпись.

МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 270591А от 14.08.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА", в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6137747860222 от 14.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 г. ей стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении юридического адреса ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА". 27.11.2013 г. истец получила от ИФНС России N 1 по г. Москве копию изменений N 1 в Устав общества, утвержденных протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ДРИМ БЬЮТИ И СПА" от 27.06.2013 г.

Контэ М.М. направила иск в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2014 г. в 20:54 (дата регистрации 28.01.2014), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку о принятом решении об изменении местонахождения общества и изменениях в устав общества истец должен был узнать при 24.10.2013, однако в суд с иском о признании недействительным решения обратился лишь 27.01.2014, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил по спору исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации протокола от 27.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Также данное ходатайство не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, а именно принятие оспариваемого решения в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-9827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова