Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5743/14

город Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А08-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт": Шевченко И.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича: Оганесян А.С., Агеева В.Н., ордер N 011990 от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8265/2013 (судья Хлебников А.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" (ИНН 3119008517, ОГРН 1133114000106) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Андранику Суриковичу (ИНН 312000410830, ОГРН 304312332700071) о взыскании 2 102 801,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" (далее - ООО "Агро-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Андранику Суриковичу (далее - ИП Оганесян А.С., ответчик) о взыскании 1 761 345,93 руб. основного долга по договору поставки молока от 01.08.2013 и 92 433,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Оганесян А.С. в пользу ООО "Агро-Стандарт" взыскано 1 477 446,93 руб. основного долга, 77 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014, 26 460,38 руб. госпошлины, 44 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 631,72 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а всего 1 635 541,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Оганесян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Оганесян А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в части взыскания с ИП Оганесян А.С. 950 071,63 руб. за поставки молока в июле 2013, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро-Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Стандарт" в июле 2013 года поставило ответчику 61 315 кг молока, а в последующем между сторонами 01.08.2013 был заключен договор поставки молока, по условиям которого ООО "Агро-Стандарт" (поставщик) обязался передать покупателю, а ИП Оганесян А.С. (покупатель) принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется в количестве и сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике поставки (пункт 1.3 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора цена за товар согласовывается сторонами предварительно и фиксируется в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязался осуществить оплату стоимости поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 3 (трех) дней с момента поставки товара (пункт 3.2. договора).

Согласно протоколу согласования оптовой цены на продукцию производственно-технического значения при заключении договора от 01.08.2013 истец и ответчик приложением к договору согласовали цену молока равной 16 500 руб. за тонну для охлажденного молока 1 сорта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013, согласно которому задолженность предпринимателя Оганесяна А.С. перед ООО "Агро-Стандарт" составила 2 066 804,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2013 об оплате суммы долга по договору поставки молока, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Оганесяном А.С. обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "Агро-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки молока истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме N СП-33 от 01.09.2013, 02.09.2013, 18.07.2013, 19.07.2013, 20.07.2013, 21.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 27.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 10.08.2013 11.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 17.08.2013, 18.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, 24.08.2013, 25.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 31.08.2013 с данными лабораторных исследований поставленного молока на жирность, кислотность, температуру, группу очистки, классу, плотности, сорту.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые для определения количественных и качественных показателей молока сведения, которые предусмотрены в товарно-транспортных накладных формы N СП-33 (молсырье), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68.

Следовательно, представленные товарные накладные, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть признаны доказательством поставки.

Истцом произведен расчет суммы задолженности, согласно которому за июль 2013 ответчику было поставлено 61 315 кг молока на общую сумму 950 071,63 руб., а за август и сентябрь 2013 года 174 429 кг на общую сумму 2 878 078,50 руб.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные от 09.08.2013 на сумму 67 848 руб., от 26.08.2013 на сумму 105 451,50 руб. и от 28.08.2013 на сумму 110 599,50 руб., на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, не свидетельствуют о факте получения товара ответчиком, так как на документах отсутствуют оттиск печати предпринимателя, расшифровка подписи и указание на должность лица, расписавшегося в получении товара; не представлены доверенности, в соответствии с которыми лица, получившие товар, были уполномочены на осуществление подобных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что названные по накладным от 09.08.2013 на поставку 4112 кг молока, от 26.08.2013 на поставку 5873 кг и от 28.08.2013 на поставку 6703 кг товар был получен самим предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара по спорным накладным в августе 2013 на общую сумму 283 899 руб. в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013 в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих поставку товара, не является доказательством возникновения у ООО "Агро-Стандарт" права требовать от ответчика оплаты товара в сумме 283 899 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии документов, подтверждающих передачу товара ответчику по накладным от 09.08.2013 на сумму 67 848 руб., от 26.08.2013 на сумму 105 451,50 руб. и от 28.08.2013 на сумму 110 599,50 руб., и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по оплате этого товара в общей сумме 283 899 руб.

Согласно представленным ООО "Агро-Стандарт" документам, истец отгрузил в адрес ответчика 157 223 кг молока в августе и сентябре 2013 года, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела накладными

Истец и ответчик приложением к договору согласовали цену молока равной 16 500 руб. за тонну для охлажденного молока 1 сорта.

Представленными товарно-транспортными накладными подтверждается, что ООО "Агро-Стандарт" поставлялось ИП Оганесян А.С. охлажденное молоко 1 сорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на основании договора от 01.08.2013 поставлено ответчику молока на 2 594 179,50 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения товара от истца, более того, предприниматель оплатил поставленный товар на сумму 2 066 804,20 руб., указав в платежных поручениях на то, что производит оплату за молоко, поставленное именно по договору от 01.08.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП Оганесян А.С. оспаривал включение в общую сумму исковых требований ООО "Агро-Стандарт" 950 071,63 руб. задолженности предпринимателя за молоко, поставленное в июле 2013 года.

В частности, ИП Оганесян А.С. отрицал долг по оплате молока, полученного в июле 2013, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.07.2013 на отправку 5353 кг., от 19.07.2013 на отправку 4001 кг., от 20.07.2013 на отправку 4001 кг., от 21.07.2013 на отправку 4001 кг., от 22.07.2013 на отправку 4001 кг., от 23.07.2013 на отправку 4112 кг., от 24.07.2013 на отправку 4112 кг., от 25.07.2013 на отправку 4001 кг., от 26.07.2013 на отправку 5672 кг., от 27.07.2013 на отправку 4001 кг., от 28.07.2013 на отправку 3890 кг., от 29.07.2013 на отправку 3890 кг., от 30.07.2013 на отправку 3890 кг., от 31.07.2013 на отправку 6390 кг.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписи в указанных документах, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта принятия товара предпринимателем Оганесяном А.С.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2014 N 5908/10-3, в перечисленных выше товарно-транспортных накладных ООО "Агро-Стандарт" на отправку молока за период с 18.07.2013 по 31.07.2013 подпись в графе "Принял" выполнена самим ответчиком.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику 61 315 кг молока.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом товарно-транспортные накладные указанные сведения содержат. Отсутствие в накладных цены поставленного товара не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно указанной норме в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть в силу

пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленной истцом справке Росстата по Белгородской области от 16.04.2014 N 01-18-06-50 средняя цена молока сырого по области в июле 2013 года составляла 15 494,93 руб. за тонну.

Иных сведений о средней стоимости молока сырого по Белгородской области в июле 2013 года ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику молока в августе-сентябре 2013 на общую сумму 2 594 179,50 руб. и в июле 2013 на общую сумму 950 071,63 руб. (61,315 т. * 15494,93 руб.), а всего на сумму 3 544 251,13 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, ИП Оганесян А.С. оплатил 2 066 804,20 руб. за молоко, поставленное по договору от 01.08.2013.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 477 446,93 руб. в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания 1 477 446,93 руб. задолженности ответчика за поставленное молоко.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014 в сумме 92 433,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию 1 477 446,93 руб., арбитражным судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 77 535,18 руб.

Ответчик контррасчета суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 77 535,18 руб.

Помимо изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 53 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам - N 3 от 25.02.2014, N 4 от 18.03.2014, N 5 от 03.04.2014 и N 6 от 16.04.2014 N 15 от 28.07.2014 об оплате 53 000 руб. предпринимателю Шевченко М.Н. за оказанные юридические услуги на основании договора N 3 от 07.12.2013, согласно которому предприниматель обязуется оказать ООО "Агро-Стандарт" юридическую помощь по делу о взыскании с предпринимателя Оганесяна А.С. задолженности по договору поставки молока от 01.08.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно пункту 9 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что для выполнения обязательств по договору ООО "Агро-Стандарт" предоставляет работнику исполнителя Шевченко И.Н. доверенность на представление интересов Общества. Согласно отчетам о проделанной работе к договору N 3 от 07.12.2013 в стоимость оказанных юридических услуг входит составление искового заявления (3000 руб.) и участие представителя в десяти судебных заседаниях (10*5000=50000 руб.).

Во всех судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности от 24.12.2013 Шевченко И.Н.

Истец, требующей возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер, факт выплаты и связь с рассматриваемым делом, представив суду договор от 07.12.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам и отчеты о проделанной работе.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания 44 467 руб. (53000*83,9%)

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агро-Стандарт" в части взыскания с ИП Оганесян А.С. в пользу ООО "Агро-Стандарт" 1 477 446,93 руб. основного долга, 77 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.07.2014, 44 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков