Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-2405/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А78-402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-402/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 176 824 руб. 83 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чащиной Д.А., представителя по доверенности от 11.09.2013;

от заинтересованного лица: Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 13.05.2014;

от третьего лица: не явились,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3, далее - ООО "Сиблайн", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 176 824 руб. 83 коп. за период с 01.01.2009 по 05.3.2013, расторжении договора аренды N 395/08 от 06.08.2008 и обязании возвратить земельный участок площадью 3086 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1027501153943, ИНН 7536043062, место нахождения: 672012, г. Чита, ул. Нагорная, 48).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия в деле доказательств освобождения объекта аренды, а также оплаты ответчиком спорного долга, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 4 176 824 руб. 83 коп., подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком основного обязательства по договору аренды, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требования о расторжении договора удовлетворил.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество указывает, что Департамент, заключая договор, пытался передать Обществу земельный участок, непригодный для его целевого использования - земельный участок, обремененный правами третьих лиц, на котором осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, как это предусмотрено предметом договора, невозможно.

Кроме того, Департамент знал о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц. Об этом прямо указывают представленные истцом в материалы дела акты обследования земельного участка от 29 ноября 2011 года и от 10 июля 2013 года (л.д. 39, 73). Вместе с тем, в соответствии со статьями 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Общество отмечает, что непосредственно по акту приема-передачи обществом спорный земельный участок в пользование или на каком-либо ином праве не принимался. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора (договор заключен сроком до 01.07.2011), в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, является неверным.

Возражений по выводу суда о необходимости расторжения спорного договора у Общества не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на то, что информацией о наличии принятого судом решения Общество стало располагать 21 апреля 2014 года из сети Интернет. Непосредственно копию самого оспариваемого решения Общество получило после ознакомления с материалами дела 28.0.2014, по почте судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края ответчик не получал.

Департаментом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о начавшемся в отношении него процессе, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, по причине ненадлежащей доставки судебной корреспонденции органом почтовой связи, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

От Департамента в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 176 824 руб. 83 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок - отказать.

Общество указывает на то, что из представленных Департаментом в материалы дела актов обследования спорного земельного участка от 29.11.2011 и от 10.07.2013 следует, что на спорном земельном участке расположены жилые многоквартирные дома (л.д. 39,73,74,75,76). Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 41, свободным не является и, как следствие, для целевого назначения непригоден. Таким образом, Департамент знал о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, вместе с тем, Обществу не сообщил.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в создавшейся ситуации нельзя признать согласованным сторонами предмет договора, в части общей площади предлагаемого к аренде земельного участка в размере 3 086 кв.м. Согласно предоставленным кадастровым инженером ЗАО "НП Читагражданпроект" сведениям, на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 41, с кадастровым номером 75:32:030824:14, находятся следующие жилые дома: N 37 по ул. Забайкальского рабочего;N39 по ул. Забайкальского рабочего; N 41 по ул. Забайкальского рабочего; N 39а по ул. Николая Островского; N 39 по ул. Николая островского (приложение NN 1,2). В свою очередь, из представленных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю справок о состоянии объекта, общая площадь застройки указанных выше жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, составляет 630,4 кв.м. Иными словами договором аренды от 06.08.2008 передаче подлежало 3 086 кв.м., фактически же к передаче предлагалось 2 455, 6 кв.м., если не учитывать придомовые территории возле каждого жилого дома необходимые, в таких случаях, для использования жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в данных домах.

Общество ссылается на то, что Департамент не сообщил, что дом N 37 по ул. Забайкальского рабочего, является памятником архитектуры и градостроительства. Соответственно, Департамент знал, что возле данного дома, осуществлять какую-либо строительную деятельность запрещено. Указанное обстоятельство подтверждает невозможность использования спорного земельного участка.

К вопросу о несогласованности предмета договора аренды от 06.08.2008 также можно отнести не передачу кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в целях разграничения государственной собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Вместе с тем, из предоставленных Обществу Комитетом по управлению имуществом администрации городского округ "город Чита" выписок из реестра муниципального имущества следует, что на спорном земельном участке, в многоквартирных домах, находятся принадлежащие на праве собственности городскому округу "город Чита" квартиры. Следовательно, спорный земельный участок неразграниченным являться не может. Отсюда следует вывод, что по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который неразгарниченаN395/08 от 06.08.2008 в качестве арендодателя выступил неправомочный субъект - департамент или, иными словами, ненадлежащий истец, полномочий на заключение договора не имеющий.

По мнению Общества, из искового заявления не представляется возможным установить правильность и обоснованность расчета размера исковых требований.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес Общества уведомлений о внесении изменений в договор в части "нового" размера арендной платы.

Относительно требований Департамента о возврате земельного участка в состоянии пригодном для дальнейшего использования, Общество отмечает, что на данном земельном участке принадлежащего ему имущества, например, строительных материалов, оборудования, машин и механизмов, не имеет, никакой деятельности не осуществляет и фактически им не пользуется. Кроме того, представляется проблематичным выполнить требования по возврату той части земельного участка, на котором расположены жилые многоквартирные дома.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате департаментом подано в суд 20 января 2014 года, при этом, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлено с 01 января 2009 года. В сложившейся ситуации представляется, что требования о взыскании с общества арендных платежей до 20 января 2011 года в любом случае находятся за пределами срока исковой давности и, как следствие подлежат, отклонению.

В материалы дела от Департамента поступило заявление об уточнении исковых требований, с приложением расчета задолженности по арендной плате, а также письменные пояснения. Согласно Заявлению об уточнении исковых требований от 13.10.2014 департамент просит взыскать в его пользу с ООО "Сиблайн" задолженность по арендной плате в размере 3 957 798 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 18.12.2013, расторгнуть договор аренды, обязать возвратить земельный участок.

Третье лицо пояснений в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.05.2014, 21.06.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 18.09.2014, 16.10.2014.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца и ответчика. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца полагал требования Департамента подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" был подписан договор аренды земельного участка от 06.08.2008 N 395/08, предметом которого является земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенный в г.Чите, ул.Забайкальского рабочего, 41, с кадастровым номером 75:32:030824:14 с видом разрешенного использования "для строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой" (т.1 л.д. 24-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 05.03.2013 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 4 176 824 руб. 83 коп., расторжении договора аренды N 395/08 от 06.08.2009 и обязании возвратить земельный участок площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом Департамент уточнил требования искового заявления и просил взыскать в его пользу с ООО "Сиблайн" задолженность по арендной плате в размере 3 957 789 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 18.12.2013, расторгнуть договор аренды, обязать возвратить земельный участок, представил расчет взыскиваемой арендной платы.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период, а также неиспользование спорного земельного участка более трех лет в соответствии с видом разрешенного использования.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. В силу требований части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 18.01.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Читинской области от 21.11.2007 N 1046-ЗЧО "Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена" распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.02.2008 было отнесено к полномочиям Администрации Читинской области (статьи 1,3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК (ред. от 25.09.2014) "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края. Согласно части 2 указанной статьи, высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

Пунктом 9.10.3 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 95 от 25.02.2014, департамент распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом признается необоснованной ссылка ответчика на пункт 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пояснений департамента, земельные участки под жилыми домами, принадлежащими на праве собственности городскому округу "Город Чита", не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, в собственность городского округа "Город Чита" не оформлены, в то же время сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:32:030824:14 с разрешённым использованием: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В сведениях, внесенных государственный кадастр недвижимости данные о собственнике не указаны (т.2 л.д. 77), из заключенных договоров от 06.08.2008, от 23.12.2008, следует, что в аренду предоставляется земельный участок государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, собственность на данный земельный участок не разграничена, доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент является надлежащим истцом по делу и арендодателем по договору аренды N 395/08.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 03.10.2008 договор аренды земельного участка от 06.08.2008 N 395/08 зарегистрирован 22.08.2008.

На основании заявлений ООО "Комплексстрой" и ООО "Сиблайн" распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 23.12.2008 N 1024р арендатору ООО "Комплексстрой" согласована передача арендных прав и обязанностей третьему лицу - ООО "Сиблайн" в пределах срока действия данного договора.

23 декабря 2008 года между ООО "Комплексстрой" и ООО "Сиблайн" подписан договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым, ООО "Комплексстрой" передает (продает), а ООО "Сиблайн" принимает (покупает) право аренды земельного участка общей площадью 3086 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского рабочего, 41, с кадастровым номером 75:32:030824:14, с целевым использованием "Для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", представленного ООО "Комплексстрой" по договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N 395/08 от 06.08.2008 (т.1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.12.2008, права и обязанности ООО "Комплексстрой" перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края переходят к ООО "Сиблайн" в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора и установлены договором аренды, с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за номером 75-75-01/031/2011-186 15.04.2011.

Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора аренды в совокупности с кадастровым планом участка.

Доводы ответчика о том, что нельзя признать согласованным сторонами предмет договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предмет договора аренды земельного участка N 395/08 от 06.08.2008 согласован в пункте 1.1 договора, где указан адрес земельного участка, передаваемого в аренду, его кадастровый номер, площадь, вид разрешённого использования земельного участка.

Согласно пункту 8.6 договора аренды земельного участка: "Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор без кадастрового паспорта земельного участка считается недействительным". Договор аренды, распоряжение о заключении договора аренды, кадастровый паспорт прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и предоставлены арендатору в оригинале, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что Департаментом не доказано предоставление арендатору договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка по изложенным выше основаниям, а также на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Договор от 23.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за номером 75-75-01/031/2011-186 15.04.2011. Следовательно, ООО "Комплексстрой" не могло зарегистрировать договор аренды земельного участка без представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю кадастрового паспорта земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, переданный по договору аренды N 395/08 от 06.08.2008 департаментом, ООО "Комплексстрой" приняло без каких-либо замечаний. ООО "Сиблайн" приняло земельный участок у ООО "Комплексстрой" по договору о передаче прав и обязанностей от 23.12.2008 также без каких-либо возражений. В силу пункта 4.3 договора от 23.12.2008 в связи с передачей прав, обязанностей и документов настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Кроме того, в материалы дела представлено Письмо N 29 от 20.12.2012 (т.2 л.д. 75-76) за подписью директора ООО "Сиблайн" Сазонова Р.В., из которого следует, что ответчик знал о наличии на спорном земельном участке жилых домов, велись переговоры по расселению жильцов из домов N 37,39,41,43 по ул. Забайкальского рабочего, дома N 39 по ул. Н. Островского, составлено технико-экономическое обоснование проекта, проведены переговоры с банковскими структурами по поводу привлечения проектного финансирования, проведены успешные переговоры с потенциальными потребителями площадей в доме, велись переговоры о расширении границ земельного участка, проведена работа по получению технических условий на подключение дома к инженерной инфраструктуре, обществом приведены подготовительные работы по реализации проекта и имеются намерения начать фактическое освоение земельного участка в третьем квартале 2013 года, завершить проект в 2015 году.

Относительно доводов о невозможности использования спорного земельного участка, в связи с тем, что жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,37 является памятником истории и культуры и об этом не было поставлено в известность ООО "Сиблайн", апелляционный суд полагает следующее.

В материалы дела представлен Акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Забайкальского рабочего, заказчик - ООО "Комплексстрой" от 28.06.2005 N 66/05, согласно которому предлагается инвестору (заказчику) обеспечить снос существующих строений, расположенных в границах земельного участка (предоставленного для строительства), с расселением граждан, проживающих в этих домах - улица Забайкальского Рабочего, 43,41,39,37, улица Николая Островского, 39; согласно заключению Центра (N 193 от 06.06.2005) необходимо разработать историко-архитектурное, историко-градостроительное обоснование нового строительства, так как в данном квартале расположены объекты культурного наследия.

Таким образом, изначально ООО "Комплексстрой" знало о нахождении на земельном участке памятника архитектуры и градостроительства, иных строений.

Кроме того, исходя из содержания Письма N 29 от 20.12.2012 (т.2 л.д. 75-76) следует, что ООО "Сиблайн", также знало о то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом N 37 по ул. Забайкальского рабочего, который является памятником истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "Сиблайн" не представлено в дело доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению, даже с учетом наличия на нем памятника истории и культуры.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.

Договор согласно пункту 2.1 договора аренды заключен сроком до 01.07.2011, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. В силу требований части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 01.01.2009 по 18.12.2013 не исполнил обязанность по перечислению арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, в связи с чем, сумма задолженности по договору аренды N 395/08 от 06.08.2008 за указанный выше период, с учётом представленных уточнений, составила 3 957 798 руб. 30 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Забайкальского края, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель справе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного арендодателем в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Забайкальского края" с 01.01.2009 изменилась методика расчета ставок арендной платы, в связи с чем в уведомлении истцом указан размер арендной платы, подлежащей оплате с 01.01.2009 по 05.03.2013. Уведомление ответчиком получено, однако возражений, относительно размера арендной платы, либо намерений добровольного погашения задолженности арендатором в адрес арендодателя не направленно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности, требования о взыскании арендных платежей до 20 января 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском 20 января 2014 года (получено нарочным).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, основания для применения правила о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

С учетом сроков уплаты арендных платежей по договору аренды N 395/08 (15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря) и момента обращения в суд с исковым заявлением 20.01.2014, апелляционный суд полагает, срок исковой давности на взыскание арендной платы за 1 квартал 2011 года (15.03.2011) не истек, указанный период подлежит включению в расчет задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.12.2013, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом в материалы дела с заявлением об уточнении исковых требований от 13.10.2014, представлен расчет арендной платы.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".

Размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

АП=КС*К*К1, где

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок;

К1 - корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 3 Правил проведения государственной кадастровой оценке земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Забайкальского края Постановлением от 16.12.2008 N 116 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края. Согласно пункту 3 постановление вступает в силу с 01.01.2009.

Постановлением N 116 утверждено значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 75:32:030824, в состав которого входит спорный земельный участок, в размере 7 588 руб. 26 коп. за квадратный метр площади участка.

При величине площади земельного участка 3 086 кв.м. кадастровая стоимость спорного участка составляет 23417370 руб. 36 коп., с учётом формулы утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 222 от 12.08.2006.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет арендной платы должен быть произведен из указанной кадастровой стоимости, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы ответчика о применении нового расчета арендной платы с момента внесения соответствующих изменений в договор аренды, также подлежат отклонению, так как согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.10.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года N 49, в случае предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из расчета арендной платы и неустойки по договору аренды, представленного с заявлением об уточнении исковых требований от 13.10.2014.

Расчет арендной платы за подлежащий взысканию период с 01.01.2011 по 18.12.2013 произведен в следующем порядке:

с 01.01.2011 по 05.08.2011 = 23 417 370,36 * 2,5%/365 * 365/217дн.=348 052,69

1 кв. 2011 = 23 417 370,36*2,5%/365*90дн. = 144 353,65

2 кв. 2011 = 23 417 370,36*2,5%/365*91 дн. = 145 957, 58

с 01.07.2011 по 05.08.2011 = 23 417 370,36*2,5%/365*36 дн. = 57 741,46

с 06.08.2011 по 31.12.2011 = 23 417 370,36*5%/365* 179 дн. = 474 763,16

с 06.08.2011 по 30.09.2011 = 23 417 370,36*5%/365*56дн. = 179 640,10

4 кв. 2011 = 23 417 370,36*5%/365*92дн. = 295123,02

2012 год = 23 417 370,36*5%=1 170 868,52

2013 год (по 18.12.2013) = 23417370,36*0,05/365*353 дн. = 1 129 166, 35

1 кв. 2013 = 23417370,36*5%/365*90 дн. = 288707,30

2 кв. 2013 = 23417370,36*5%/365*91 дн. = 291 915,16

3 кв. 2013 = 23417370,36*5%/365*92 дн. = 295 123,02

с 01.10.2013 по 18.12.2013 = 23417370,36*5%/365**79 дн. = 253 420,85

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истцом неверно указаны дни в периодах с 06.08.2011 по 31.12.2011 (179 дней вместо 148 дней), за 2013 год по 18.12.2013 (353 дня, вместо 352 дней), допущены арифметические ошибки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арендная плата составила:

за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 - 348 052,69 руб.,

за период с 06.08.2011 по 31.12.2011 - 474 763,12 руб.,

за 2012 год - 1 170 868, 52, руб.,

за 2013 год (по 18.12.2013) - 1 129 166,33 руб.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2011 по 18.12.2013 в общем размере 3 122 850,66 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Также истцом, в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы, заявлено требование о расторжении договора аренды N 395/08 от 06.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора N 395/08 от 06.08.2008 предусматривается его расторжение арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором пунктов 4.2 настоящего договора; если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, обществом не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 11.03.2013 N 01/13/1506, врученное ответчику 12.03.2013, о досрочном расторжении договора, с предложением в течение трех месяцев с момента получения уведомления внести задолженность по арендной плате, а также в указанный срок освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке. Указанное уведомление также направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и получено последним 07.08.2013. Таким образом, ответчику было известно о намерении арендодателя расторгнуть договор. Получив уведомление о расторжении договора, Общество в установленный срок ответ на претензию не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, не предприняло.

Учитывая длительный период невнесения арендной платы, систематический характер неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, размер сформировавшейся задолженности, доводы истца об отсутствии платежей и в последующие периоды, суд считает, что указанные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку другая сторона по договору (истец по настоящему делу) в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного и в полном объеме поступления арендных платежей в соответствующий бюджет и возможности ими распорядиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком основного обязательства по договору аренды, то на основании пунктом 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договора аренды N 395/08 от 06.08.2008 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате земельного участка.

Согласно уведомлению от 11.03.2013 N 01-13/1506 департамент предложил обществу в трехмесячный срок также освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 621 Кодекса).

При досрочном расторжении, прекращении договора аренды правовые основания для нахождения имущества у арендодателя отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает заявленное истцом требование о возврате земельного участка подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 3 122 850 руб. 66 коп.

Договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 395/08 от 06.08.2008 подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) возвратить земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 3 122 850 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38614 руб. 25 коп. подлежат взысканию с Общества.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом на основании чека-ордера от 15.05.2014 перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 422 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года по делу N А78-402/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) задолженность по арендной плате в сумме 3 122 850 руб. 66 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 395/08 от 06.08.2008.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) возвратить земельный участок, площадью 3086 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 41, кадастровый номер 75:32:030824:14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38614 руб. 25 коп.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ОГРН 1077536012256, ИНН 7536086122, место нахождения: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов