Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12503/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8840/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок"): Асташов М.В., доверенность от 01.06.2014, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "УК Гросс Эссет Менеджмент"): Яшин М.А., доверенность от 25.10.2013, удостоверение,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия"): Константинов С.М., доверенность от 04.08.2014, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника"): Шведов А.Л., доверенность от 13.05.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" в сумме 624 300 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Гросс Эссет Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

28.05.2014, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - кредитор, общество "Синарский продовольственный рынок") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Синарский продовольственный рынок" в размере 624 300 руб. основного долга. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Синарский продовольственный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия между ним и должником сложившихся отношений из договоров займа. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела и не оспоренному сторонами протоколу от 12.05.2014 о восстановлении экземпляра договора займа от 28.02.2008, которым установлен факт восстановления экземпляра договора займа путем повторного подписания в количестве двух экземпляров. Кроме того судом не сделан какой-либо вывод о дополнительном соглашении от 29.08.2013 к договору займа от 28.02.2008, в котором стороны пришли к соглашению о том, что все денежные средства, перечисленные в период с 28.02.2008 по 05.09.2012 были приняты сторонами в счет исполнения займодавцем основного договора займа от 28.02.2008. Также заявитель жалобы считает неправомерным применение судом срока исковой давности. Отмечает, что поскольку судом неправильно определена правовая природа договорных отношений между заявителем и должником как неосновательное обогащение, то судом неверно применена исковая давность в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия" и закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, жалобу кредитора - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия" и закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что с 28.02.2008 года по 05.09.2012 он перечислил должнику денежные средства в размере 12 378 529 руб. Данные денежные средства были перечислены в рамках договора займа б/н от 28.02.2008 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2013, которым стороны согласовали, что все перечисления принимаются сторонами в счет исполнения кредитором договора займа от 28.02.2008.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности кредитором представлены копии договора займа от 28.02.2008 и дополнительного соглашения от 29.10.2013, а также копии платежных поручений и выписок по счету.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора основанным на заемных обязательствах.

Так, в частности, суд, правильно не принял в качестве безусловных доказательств восстановленный экземпляр договора займа от 28.02.2008 и дополнительное соглашение к нему, указав на несоответствие этих документов критерию допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции кредитор указал, что представленный в материалы дела договор займа от 28.02.2008 является восстановленным 12.05.2014 экземпляром, оригинал договора был утрачен.

Однако, как верно указано судом, доказательств существования договора от 28.02.2008, а равно аутентичности содержания восстановленного экземпляра суду не представлено. Кроме того, должником также не представлен соответствующий договор. Доказательств отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности обязательств по названному договору суду также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что об отсутствии оригинала договора займа и наличии лишь восстановленного экземпляра кредитор заявил только после заявления о фальсификации данного договора, по существу создав такую ситуацию, при которой проверка заявления о фальсификации становится объективно невозможной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовали отношения по договору займа от 28.02.2008, соответствующего содержанию представленного суду экземпляра.

Ссылка в платежном поручении N 16 от 28.02.2008 на договор займа от 28.02.2008 также правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что она сама по себе не свидетельствует о том, что указанный договор соответствует по содержанию восстановленному экземпляру.

Судом также учтено, что каждое из платежных поручений имеет ссылку в назначении платежа на договоры займа, между тем соответствующие договоры суду не представлены.

Платежные поручения удостоверяют передачу должнику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление кредитора, не являющееся соглашением сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Платежные поручения являются лишь доказательством момента заключения договора (ч.2 п.1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяют собой письменную форму.

Апелляционный суд отмечает, что все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Поскольку в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в период с 28.02.2008 года по 05.09.2012 в размере 12 378 529 руб. по обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания должником, то апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации поступивших на счет должника денежных средств как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Протокол от 12.05.2014 о восстановлении экземпляра договора займа от 28.02.2008, на который ссылается в жалобе кредитор, которым установлен факт восстановления экземпляра договора займа путем повторного подписания в количестве двух экземпляров не опровергает выводов суда по существу спора.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16324/10 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору - наличие в копиях договоров займа, представленных истцом и ответчиком разночтений по срокам возврата займа в отсутствие подлинного экземпляра договора. В рамках настоящего спора судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, что является основанием для взыскании задолженности как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках данного дела, конкурсным кредитором должника было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств при отсутствии доказательств наличия заемных обязательств, исчислять начало течения срока исковой давности следует с момента передачи денежных средств, т.е. 28.02.2008. Срок истек 28.02.2011.

Таким образом, в связи с тем, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Синарский продовольственный рынок" обратилось в суд 28.05.2014, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что по требованию о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения за период с 28.02.2008 по 20.05.2011 (включительно) срок исковой давности пропущен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-10471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов