Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9224/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2014) индивидуального предпринимателя Бембеевой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-3973/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Бембеевой Елене Павловне (ОГРНИП 304720326700392, ИНН 720300699078) о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бембеевой Елене Павловне (далее - ИП Бембеева Е.П., ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, три самостоятельных объекта авторских прав - персонажи "Маша", "Медведь", "Волк" аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", защиту исключительных прав на которые на коллективной основе осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-3973/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бембеевой Е.П. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В остальной части иска отказано. С ИП Бембеевой Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. С НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.07.2014, ИП Бембеева Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что передача денежных средств за спорный товар видеозаписью не подтверждается, товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку истец не доказал, что им не приобретены другие, не относящиеся к предмету спора, наклейки. В графе "наименование товара" таблицы товарного чека указано "наклейки", что не позволяет прийти к однозначному выводу о реализации именно наклейки "Маша и Медведь". Кроме того, податель жалобы указывает, что на наклейках отсутствовал ценник, что свидетельствует о том, что наклейки "Маша и Медведь" не предлагались к продаже.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившеихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора N 1007/19 от 12.11.2010, договора N 010601 от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на серии аудиовизуального произведения - сериал "Маша и Медведь".

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (Правообладатель) и НП "Эдельвейс" (Партнерство) был заключён договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также дополнительное соглашение к нему от 17.03.2014 г., которым название договора изменено на "договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 Партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах Правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав (на воспроизведение, на распространение, на переработку персонажей - пункт 1.1 договора). Правообладатель во исполнение настоящего Договора поручает Партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени Партнерства в защиту интересов Правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 в число персонажей, в управление прав на которые на коллективной основе были переданы Партнерству, входят персонаж "Медведь", персонаж "Маша", персонаж "Худой и толстый волк".

На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП "Эдельвейс", с 17.03.2014 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП "Эдельвейс", согласно выписке из протокола N 12 от 17 марта 2014 года.

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ, устава НП "Эдекльвейс", пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени в интересах правообладателя за защитой прав, переданных ему в управление на коллективной основе и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно представленной видеозаписи, товарному чеку от 24.11.13 (т.1 л.д.65, 77) по договору розничной купли-продажи были реализованы наклейки на одном листе, в том числе с изображением девочки, медведя, волка.

Истец, полагая, что ИП Бембеева Е.П. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" истцом представлены договоры N 1007/19 от 12.11.2010, N 010601 от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".

Как следует из материалов дела между ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Лицензиар) был заключён лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении ООО "Маша и Медведь" на срок действия договора (до 30 июня 2025 года) за уплачиваемое обществом вознаграждение право использования Произведений (изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь") в установленных настоящим Договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Кузовковым Олегом Геннадьевичем права выдачи лицензий на использование Произведений способами, предусмотренными настоящим Договором, другим лицам (л.д.14-26).

Из заявления Кузовкова Олега Геннадьевича, заверенного нотариально 04.08.2013., также следует, что Кузовков Олег Геннадьевич являясь автором персонажей к аудиовизуальному произведению - анимационному сериалу "Маша и Медведь" подтверждает факт заключения лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в соответствии с которым ООО "Маша и Медведь" может использовать данные персонажи в любой форме на территории Российской Федерации и ему известно о заключении ООО "Маша и Медведь" договора доверительного управления исключительными правами с НП "Эдельвейс", которое вправе совершать любые юридические и фактически действия в интересах ООО "Маша и Медведь" (л.д.27).

Права истца на обращение в суд с настоящим иском заявителем жалобы не оспариваются. Соответствующие доводы не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на наклейках на одном листе девочки, медведя, волка, реализованных ответчиком, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" судом установлено их визуальное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Бембеевой Е.П. наклейки с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Волк" подтверждается товарным чеком от 24.11.13 (т.1 л.д.65), видеозаписью (т.1 л.д. 77), а также наклейкой, которая имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца (ИП Бембеева Е.П.), дате покупки (24.11.2013), наименовании товара (наклейки), количестве и цене товара (1 шт., 20 руб.), ИНН продавца - 720300699078, ОГРН продавца - 304720326700392.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

О фальсификации товарного чека от 24.11.13 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из видеозаписи покупки усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку зафиксирована режимная вывеска ответчика. Кроме того, видеозапись является непрерывной по времени, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о продаже спорного товара именно ответчиком.

Отмечаемые подателем жалобы недостатки оформления чека не исключает его доказательственного значения для вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки наклейки, осуществленная представителем НП "Эдельвейс", является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен сам товар - наклейки с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Волк", продажа которого зафиксирована на видеозаписи.

ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Бембеевой Е.П. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб., исходя из наличия со стороны ответчика трех фактов нарушения (в отношении каждого персонажа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу этих правовых норм.

В данном случае был продан один товар - наклейки с изображением трёх персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", размещенных на одном листе. Следовательно, со стороны ответчика имело место одно правонарушение, за которое и подлежит взысканию компенсация.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера компенсации, нежели определил суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца (в отсутствие доказательств обратного), принцип разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения, отсутствие действий по добровольному возмещению компенсации, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера компенсации с приведением соответствующего обоснования и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив частично исковые требования НП "Эдельвейс", взыскав с ИП Бембеевой Е.П. 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-3973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова