Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360),

при участии в судебном заседании:

от Савицкой Г.М.: представитель Савицкий М.В. (по доверенности о 25.06.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Агролэнд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением суда от 22.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 рублей.

В рамках дела о банкротстве Савицкая Г.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 112,38 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, взысканную на основании вступившего в силу судебного акта от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении требования отказано на том основании, что заявитель утратил возможность предъявления требований должнику.

Савицкая Г.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А63-7250/2011 Арбитражный суд Ставропольского края с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 рублей и судебные издержки в сумме 118 940 рублей.

В связи с неисполнением должником решения суда по делу N А63-7250/2011 в части взыскания судебных издержек в размере 118 940 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 22.01.2013 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 10 112,38 рублей.

Заявитель полагает, что неисполнение должником указанного судебного акта является самостоятельным основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 в ОАО "Сбербанк России", Ставропольское отделение N 5230 г. Светлоград, на имя Савицкой Г.М. открыт лицевой счет N 42307810360100159075 "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" с зачислением на него денежных средств в сумме 10 112,38 рублей.

21.05.2014 во исполнение запроса Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 ОАО "Сбербанк России" представлена информация (исх. N 109-07-01/23435), согласно которой 14.05.2014 на имя Савицкой Галины Михайловны, (указан год рождения) открыт счет N 42307810360100159075 вносителем Гальченко Юлией Александровной (указан год рождения) на сумму 10 112,38 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

22.05.2014 в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции установлено, что Савицкий М.В. по доверенности от 25.10.2012, выданной Савицкой Г.М., получил от конкурсного управляющего сберегательную книжку ОУ 3339059, выданную Ставропольским отделением N 5230 ОАО "Сбербанк России", со счетом N 42307810360100159075, на сумму 10 112,38 рублей. Данный факт стороны удостоверили соответствующей распиской.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам: приказу (распоряжение) от 09.08.2013 о приеме на работ; трудовому договору от 09.08.2013; приказу N 2 от 25.02.2014, на Гальченко Ю.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "Агролэнд", руководителем общества возложена обязанность по погашению задолженности перед Савицкой Г.М. в сумме 10 112,38 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что во избежание наступления неблагоприятных последствий, 20.06.2014 платежным поручением N 237 от 20.06.2014 ООО "Агролэнд" повторно перечислило на счет N 42307810460060207174 на имя Савицкой Г.М. денежные средства в сумме 10 112,38 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отметке банка 20.06.2014 платежное поручение принято к исполнению.

При этом, номер счета получателя, указанный в платежном поручении N 237 от 20.06.2014, является тождественным номеру лицевого счета Савицкой Г.М., указанному в выписке из лицевого счета по вкладу Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорной суммы, поскольку согласно указанной выписке счет N 42307810460060207174 закрыт 23.05.2014.

Иных доказательств зачисления спорных платежей на счет Савицкой Г.М.

N 42307810460060207174 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, с учетом погашения заявленных требований путем зачисления 10 112,38 рублей на счет N 42307810360100159075, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требования Савицкой Г.М. отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что зачисление денежных средств в сумме 10 112,38 рублей на счет N 42307810360100159075 не являются доказательствами фактического исполнения обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-7250/2011.

Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, доказательств опровергающих данный факт заявителем не представлено. Представителем заявителя жалобы не представлено доказательств о том, что зачисление денежных средств в сумме 10 112,38 рублей на счет N 42307810360100159075, является следствием исполнения иных обязательств перед Савицкой Г.М.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на не исследованность обстоятельств, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Доказательств о том, что лица участвующие в деле о банкротстве оспорили факт погашения требований Савицкой Г.М. в связи с нарушением порядка очередности погашения требований, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Савицкой Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 112,38 рублей, поскольку задолженность по данному требованию образовавшаяся в связи с неисполнением вступившего в силу судебного акта от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 за период с 12.01.2012 по 22.01.2013, погашена.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова