Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-32667/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-53120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-53120/2014 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа" (ОГРН 1037714017791, г. Москва, ул. Расковой, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ" (ОГРН 1037700150784, г. Москва, ул. Правды, д. 3/1) о взыскании 222 419, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин В.В. по дов. от 20.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ" о взыскании 222 419 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 1156/44 от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-53120/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. по делу N А40-53120/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-53120/2014 не рассмотрены и не разрешены вопросы о судебных расходах ответчика, а также не оценены доводы ответчика о фальсификации доказательств и отсутствии задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по названным вопросам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения не рассмотренных доводов ответчика, в том числе заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не указано, что именно сфальсифицировано истцом в указанных документах.

Между тем истец указал, что договор подписан сторонами, приложения N N 1, 2 к договору и акт сверки подписаны, что следует и из копий данных документов, имеющихся в деле.

В судебном заседании истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для признания указанных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств.

Долг истцом документально подтвержден.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции отказывает, так как согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Однако судебный акт по делу N А40-53120/2014 принят в пользу истца, поэтому оснований для возмещения судебных издержек ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 161, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдыха СПРУТ" о взыскании с истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа" судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин