Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20582/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2014) конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 по делу N А21-2037/2009(судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Михновца А.А.

об установлении процентов в размере 395 563 руб. 13 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 395 563 руб. 13 коп.

Определением от 02.07.2014 суд удовлетворил ходатайство частично, установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом было нарушено его право на заявление возражений относительно ходатайства Кейселя Р.В. о снижении суммы процентов, поскольку Михновец А.А. не участвовал в судебном заседании. Конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно снизил проценты более чем в три раза, а также судом не учтена правовая природа процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 37 373 руб. 19 коп. и третьей очереди в размере 13 148 064 руб. 62 коп. (15% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди).

Согласно представленному управляющим расчету, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Михновца А.А. составляет 395 563 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что имеются основания для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 указанной статьи указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Так, по правилам абзаца 5 пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Михновцом А.А. своих обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу А21-2037/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу А21-2037/2009, определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу А21-2037/2009, определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу А21-2037/2009).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на определения от 03.06.2014 и 10.06.2014, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается не только указанными определениями.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, судом было нарушено его право на заявление возражений относительно ходатайства Кейселя Р.В. о снижении суммы процентов, поскольку Михновец А.А. не участвовал в судебном заседании. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 30 77), Михновец А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий в результате неявки в судебное заседание, будучи при этом извещенным надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентов зависит лишь от суммы погашенных требований кредиторов, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Михновцом А.А. обязанностей, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен