Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8556/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (N 07АП-8556/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-6029/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 54072008153)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 40 940 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 113 275 руб. 42 коп. задолженности за поставленный газ в мае 2014 года по договору поставки газа N 35а-4-0868/13 от 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу N А03-6029/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку истец изменил период (май 2014 года) и сумму долга (113 275 руб. 42 коп.), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия. Истец злоупотребил своим процессуальным правом. В свою очередь, у Предприятия отсутствовала возможность проверить наличие задолженности перед истцом за другой период, указанный в уточненном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 12.09.2012 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-0868/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.

Расчеты за фактически поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги покупатель производит на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику природный газ в мае 2014 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа от 31.05.2014, соответствующей товарной накладной на отпуск газа от 31.05.2014, конденсата.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле - мае 2014 года исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу 113 275 руб. 42 коп., а претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, осталась без внимания, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца, как указал суд первой инстанции, отвечают нормам статей 486, 539 - 547, части 2 статьи 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, а факт поставки газа нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность в сумме 113 275 руб. 42 коп. подтверждается договором поставки газа N 35а-4-0658/13 от 12.09.2012, актами поданного - принятого газа, товарной накладной на отпуск газа, конденсата.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно исковых требований, ответчик не представил.

Не совершив указанных действий, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства и представленные истцом доказательства - первичные документы, подтверждающие факт поставки газа, а также расчет истца, ответчик прямо не оспорил, возражения в суд первой инстанции не представил.

Отсутствие со стороны Предприятия обоснованных возражений в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МУП "Энергетик" задолженности по договору N 35а-4-0658/13 от 12.09.2012 в сумме 113 275 руб. 42 коп.

Подателем жалобы не оспаривается как размер взысканной с него задолженности по договору поставки газа. Вместе с тем, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как злоупотребление правом

На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-6029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г.Барнаула в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина