Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-7242/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-19827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Усольцевой Л. В. по дов. от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-19827/2013 (судья Прохоров В. Н.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2222786004, ОГРН 1102223001891), г. Барнаул, о взыскании 865 178,61 руб. задолженности по государственному контракту от 22.01.2013, в том числе 845 925,24 руб. основного долга и 19 253,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) о взыскании 1 133 891,87 руб. задолженности по государственному контракту от 22.01.2013 (далее - контракт), в том числе 1 060 490,07 руб. основного долга и 73 401,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Мира" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" 1 095 777,44 руб. задолженности, в том числе 1060490,07 руб. основного долга и 35 287,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 12.05.2014, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мира" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее:

- письменные пояснения свидетелей, представленные истцом, не могут быть использованы в качестве доказательств неоказания ответчиком услуг, поскольку при их получении не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 56, 88 АПК РФ;

- имеются противоречия в представленных истцом документах (претензии от 09.09.2013 и расчете средней стоимости квадратного метра);

- заказчиком не соблюден порядок предъявления замечаний по качеству оказанных услуг;

- те недостатки в выполнении работы, на которые ссылается истец, являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ;

- подписанные истцом акты свидетельствуют о приемке работ.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Мира", суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" (заказчик) и ООО "Мира" (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе по уборке помещений в 6-и этажном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. 11-я Западная, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта общая площадь подлежащая уборке составила 97225,91 кв.м.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения), составила 20 703 000 руб.

Согласно исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", в период с 22.01.2013 по 31.12.2013 года ООО "Мира" не в полном объеме осуществляло уборку площадей на объекте, выставляя счета на суммы в полном объеме, а истец подписывал акты приемки оказанных услуг.

После проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мира" и выявления факта оказания услуг не в полном объеме, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" предъявило исполнителю претензию от 09.09.2013 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которая ООО "Мира" оставлена без удовлетворения.

За период действия контракта, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" оплатило ООО "Мира" денежные средства в сумме 20 703 000 руб.

Согласно предоставленному заказчиком расчету размер излишне оплаченных денежных средств составил 1 060 490,07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ответчиком услуг на всю сумму, которая была уплачена заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику). При этом суд в качестве доказательства неоказания данных услуг сослался на пояснения сторон и свидетельские показания, не приняв в качестве доказательств акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, в связи с их противоречием, в том числе, позиции истца. Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт оказания услуг в меньшем объеме, нежели предусмотрено контрактом и оплачено заказчиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры, подписания акта оказанных услуг за истекший месяц.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели порядок оплаты за оказанные услуги, в том числе, ежемесячное подписание актов оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, выставленные ответчиком, в обоснование оплаты - платежные поручения, а также акты оказанных услуг: от 31.01.2013 на сумму 733 159,23 руб., от 28.02.2013 на сумму 2 272 793,61 руб., от 29.03.2013 на сумму 2 272 793,61 руб., от 30.04.2013 на сумму 2 272 793,61 руб., от 03.06.2013 на сумму 2 272 793,61 руб., от 30.06.2013 на сумму 1 554 095,19 руб., от 31.08.2013 на сумму 1 432 999,73 руб., от 30.09.2013 на сумму 1 414 776 руб., от 31.10.2013 на сумму 1 554 095,19 руб., от 30.11.2013 на сумму 1 554 095,19 руб., от 25.12.2012 на сумму 121 095,46 руб. (доплата за август 2013 г.), от 25.12.2012 на сумму 141 319,19 руб. (доплата за сентябрь 2013 г.), от 31.12.2013 на сумму 1 554 095,19 руб. (л.д. 26, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 43 т. 1, л.д. 135, 138, 142, 146, 150 т. 2).

В данных актах указано, что перечисленные в них услуги (комплексная уборка помещений ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно контракта от 22.01.2013) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все акты подписаны сторонами, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по контракту были оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом в установленном контрактом порядке.

В обоснование того, что ответчик оказал услуги не в полном объеме истец ссылается на произведенный им расчет неубираемой площади, составляющей 4980,3 кв. м. (л.д. 128 т. 2), исходя из которой произведен расчет суммы требований по возврату переплаты - 1 060 490,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 401,80 руб. (л.д. 129-131 т. 2); выписку из технического паспорта здания по ул. Западной, 4; пояснения лиц, проживающих в разных комнатах общежития по указанному адресу.

Суд первой инстанции в обоснование решения также ссылается на данные доказательства. Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Щапин А. С., Андреев В. В., Ковров Е. А., Юровский А. А., которые, как полагает суд первой инстанции, подтвердили факт отсутствия обществом уборки в указанных данными лицами помещениях.

Между тем, апелляционным судом установлено, что порядок приемки заказчиком услуг предусмотрен пунктом 5.1. контракта: заказчик обязан ежедневно принимать результат работы. Результат уборки принимается следующим образом: ежедневно ответственный представитель заказчика и ответственный представитель исполнителя отмечают результаты проведенной за день уборки в "Листе приема работ": общую убранную площадь, соответствие или несоответствие качества уборки требованиям настоящего контракта и ГОСТ 51870-2002. Замечания государственного заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день. В случае не устранения замечаний составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения согласно требованиям ГОСТ Р 51870-2002 и условиям контракта, который подписывается заказчиком и направляется исполнителю (почтой, факсом или электронной почтой) или вручается ответственному лицу исполнителя.

Кроме того, в обязанности заказчика входит следить за качеством уборки и ежедневно принимать результат уборки (пункт 3.2.3 контракта); заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работником задания, давать исполнителю и работникам указания по выполнению задания и требовать отчет об его выполнении (пункт 3.4.1 контракта).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.2 контракта).

Из материалов дела не усматривается, что истец (заказчик) соблюдал положения пунктов 3.2.3, 3.4.1, 5.1 контракта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ежедневно результат уборки истцом в установленном в контракте порядке не принимался, лист приема работ либо иной аналогичный документ с отметками о результатах проведенной за день уборки с указанием, в том числе, общей убранной площади, не составлялся; замечаний у заказчика по качеству, объему оказанных услуг не имелось, претензии с его стороны в период действия контракта не предъявлялись.

Данный довод ответчика не опровергается материалами дела.

Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ежедневно результат уборки им принимался, а при установлении фактов некачественного оказания услуг, оказания услуг не в полном объеме в период действия контракта (январь-декабрь 2013 года) в адрес ответчика направлялись почтой, факсом, электронной почтой или вручались претензии, протоколы с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. Следовательно, результат работ принят истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и считая, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме (не вся оговоренная в контракте площадь здания подвергалась уборке), принял во внимание письменные пояснения лиц, проживающих в общежитии, представленные истцом, а также свидетельские показания лиц, допрошенных в судебном заседании.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Соответственно, обстоятельства, связанные с объемом и характером оказанных заказчику услуг, должны подтверждаться первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Допустимыми доказательствами, в данном случае, учитывая характер спора, являются только представленные в материалы дела ежемесячные акты оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о том, что письменные показания лиц, не допрошенных судом в качестве свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, лицо может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля и их письменные пояснения приняты судом в качестве доказательств только при соблюдении требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет неубираемой площади, составляющей 4980,3 кв. м., который составлен лишь на основании письменных показаний физических лиц и лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей (иного не следует из материалов дела), не правомерно принят судом первой инстанции в подтверждение расчета суммы требований истца.

Выписка из технического паспорта здания по ул. Западной, 4, также сама по себе не подтверждает факта оказания услуг ответчиком не в полном объеме, в ней указаны площади всех помещений в этом здании.

Таким образом, подписав являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг акты оказанных услуг без каких-либо возражений, заказчик, тем самым признал факт оказания ответчиком услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-19827/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины, а также расходов по ее уплате ответчиком за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-19827/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 957,77 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина