Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11779/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А47-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по делу N А47-7055/2014 (судья Сердюк Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭлКом", лицензиат, общество, оператор связи) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, лицензиат обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Роскомнадзора.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало, что судом отказано в удовлетворении требования об объединении настоящего дела с делом N А47-7056/2014 и рассмотрении их в порядке искового производства, чем нарушены права и интересы привлекаемого лица.

Обществом не выполнены требования по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в виду того, что инициатор проведения проверок - Управление Федеральной службы безопасности по Оренбургской области (далее - ФСБ), не пожелало выполнить своевременно требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ, Закон об ОРД), а именно приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС "Омега" и передать его для установки ООО "ЭлКом". В результате общество не имеет возможности установить это оборудование у себя и подписать акт о вводе его в эксплуатацию.

При этом, ст. 13.6 Кодекса установлена административная ответственность за использование несертифицированных средств связи.

Суд не применил требования ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В результате этого общество дважды привлечено за одно и тоже.

Административный орган до судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО "ЭлКом" имеется лицензия N 75507 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; срок действия лицензии с 06.05.2010 по 06.05.2015.

Управлением, с целью рассмотрения поступившего обращения ФСБ от 10.06.2014 N 3/1-1475, на основании приказа N116-нд от 17.06.2014 проведена внеплановая проверка документарная проверка ООО "ЭлКом".

В ходе внеплановой проверки Роскомнадзором установлено, что обществом в полном объеме не исполнен план мероприятий по внедрению системы ОРМ на сети связи ООО "ЭлКом" в г. Бузулуке, в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного представителями ФСБ и Роскомнадзора. Оператором связи не выполнены требования по обеспечению реализации требований к сетям средств связи для проведения ОРМ, что свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "ЭлКом" с нарушением условий, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о связи, п. 10 раздела XVI лицензионных условий, определенных Перечнем лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), п. 10 лицензионных условий лицензии N 75507 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N538).

03 июля 2014 года по результатам проверки в присутствии директора общества составлены акт N А-75507-75508-56-05/181 и протокол об административном правонарушении N 337 в отношении ООО "ЭлКом" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭлКом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и в виновных действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, при не истекшем на дату рассмотрения дела сроке давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В соответствии со ст. 2, 3, подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

На основании указанной нормы Закона N 126-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены: Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В названные перечни включена деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75507 определено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Частью 2 ст. 64 Закона N 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения ОРМ и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 10 Правил N 538 определено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным ФСБ совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пунктом 10 Правил N 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями ФСБ, Роскомнадзора.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 5, ФСБ Российской Федерации N 8 от 15.01.2008, в соответствии с п. 8 Правил N 538, утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ (далее - Типовые требования).

В соответствии с п. 2 Типовых требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

ООО "ЭлКом" и ФСБ утвержден план реализации обществом особых условий лицензии N 75507 от 06.05.2010 и N 75508 от 06.05.2010 по обеспечению ОРМ на сети электросвязи при предоставлении им услуг передачи данных на узле электросвязи, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 8.

Согласно п. 8 указанного плана именно общество должно получить АПС СОРМ СДЭС "Омега" производства ООО "Спецтехнологии", г. Санкт-Петербург, и смонтировать его на узле, срок - 02.2013; п. 14 плана определенно, что СОРМ должны быть введены в эксплуатацию и установлен срок - 04.2013.

План реализации ООО "ЭлКом" особых условий лицензии N 75507 от 06.05.2010 и N 75508 от 06.05.2010 утвержден директором общества без возражений и исправлений. Кроме того, после подписания плана и до проведения внеплановой проверки, обществом не предпринимались попытки внести какие-либо изменения, либо согласовать иные сроки для его выполнения.

Доказательств обратного сторонами по делу в суд не предоставлено.

Кроме того, наименование оборудования указано в плане реализации ООО "ЭлКом" особых условий лицензии N 75507 от 06.05.2010 и N 75508 от 06.05.2010, по согласованию с ФСБ, следовательно, в данном случае общество выполняет, в том числе, и указание данного органа.

На момент проведения внеплановой проверки, а также суду, документы, подтверждающие реализацию указанных пунктов плана мероприятий по реализации СОРМ, акт ввода в эксплуатацию СОРМ, обществом не предоставлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии N 75507 от 06.05.2010, что доказывает наличие события и в действиях (бездействии) ООО "ЭлКом" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Поэтому в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что ООО "ЭлКом" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило нарушение п. 2 ст. 64 Закона о связи, п. 10 лицензии N 75508 от 06.05.2010, а также п. 10 раздела XVI лицензионных условий Перечня N 87, п. 10 Правил N 538.

Этим общество, имея лицензию N 75507 на осуществление услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, нарушило соблюдение лицензионных требований и условии, предусмотренные лицензией.

Таким образом, судом правомерно ООО "ЭлКом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности (03.07.2014 - 03.10.2014) не истек, наказание в виде наложения административного штрафа, с учетом прежнего привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Ссылка оператора связи на игнорирование судом положений ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований материалами дела доказано и факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривается самим лицензиатом.

Невиновное совершение данного административного правонарушения в виду того, что инициатор проведения проверок - ФСБ, не пожелало выполнить своевременно требования Закона N 126-ФЗ и Закона N 144-ФЗ, а именно приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС "Омега" и передать его для установки ООО "ЭлКом", в результате чего общество не имеет возможности установить это оборудование у себя и подписать акт о вводе его в эксплуатацию, заинтересованным лицом нормативно никак не обосновано.

При этом, ссылаясь на названные два Федеральных закона, общество не приводит конкретные нормы права, в соответствии с которыми именно ФСБ за счет средств федерального бюджета обязано приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС "Омега" и передать его для установки ООО "ЭлКом". В то же время апеллянт в своей жалобе указывает на свою обязанность согласно Закону о связи и Закону об ОРД разместить на своем узле связи соответствующее оборудование.

В то же время, обстоятельства данного спора не затрагивают вопрос о сертификации оборудования и программного обеспечения, что подразумевается априори, как и вопрос о возможной ответственности по ст. 13.6 Кодекса за использование несертифицированных средств связи.

Как правильно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, план реализации ООО "ЭлКом" особых условий лицензии N 75507 от 06.05.2010 и N 75508 от 06.05.2010 утвержден директором общества без возражений и исправлений. После подписания плана и до проведения внеплановой проверки обществом не предпринимались попытки внести какие-либо изменения в план, в том числе относительно порядка приобретения, доставки и монтажа поименованного оборудования, либо согласовать иные сроки для его выполнения.

Представленные обществом с апелляционной жалобой копии обращений: от 29.06.2013 N 29, от 22.07.2013 N 31, от 06.08.2013 N 35 в ФСБ и от 02.02.2014 N 2 в Роскомнадзор, апелляционным судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств не принимаются, поскольку административному органу и суду первой инстанции не представлялись, а также не содержат надлежащих достоверных документальных доказательств их своевременно направления, вручения адресатам.

Кроме того, 30.07.2014 в электронном виде обществом представлено в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства. Причем в качестве нормативного обоснования этому указаны подп. 2, 4 п. 5 ст. 277 АПК РФ (кассационное производство).

В соответствии с п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, конкретных фактических данных применительно к требованиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяющих суду удовлетворить заявленное ходатайство, его податель не указал, в связи с чем, суд обоснованно определением от 01.08.2014 отказал в удовлетворении этого ходатайства.

07 августа 2014 года суду в электронном виде ООО "ЭлКом", руководствуясь п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, представило ходатайство о соединении заявленных требований в одном производстве.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из дела видно, что рассмотрев заявленное ходатайство о соединении дел, суд первой инстанции 08.08.2014 вынес определение об отказе в его удовлетворении по мотиву того, что по делу А47-7055/2014 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ послужило выявленное управлением нарушение лицензионных требований на основании лицензии N 75507 со сроком действия с 06.05.2010 по 06.05.2015, а по делу А47-7056/2014 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ послужило выявленное Роскомнадзором нарушение лицензионных требований на основании лицензии N 75508 со сроком действия с 06.05.2010 по 06.05.2015. Поэтому суд пришел к выводу о том, что дела N А47-7056/2014 и N А47-7055/2014 различны по основаниям возникновения заявленных требований и объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия; при этом, факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Также суд в определении от 08.08.2014 разъяснил срок и порядок его обжалования в апелляционный суд - этим правом общество не воспользовалось, следовательно, данный судебный акт вступил в законную силу и его выводы являются преюдициальными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЭлКом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по делу N А47-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин