Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-8009/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А05-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7781/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35, ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2014 N 10/А-12-22-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ходатайством от 24.09.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2014 N 591-р управлением в период с 19.05.2014 по 21.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения с целью недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Архангельской области в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 24.10.2012 и приказом Россельхознадзора от 28.10.2013 N 543.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии), пунктов 1.8 и 1.9 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 N 13-7-2/1027 (далее - Ветеринарно-санитарные правила N 13-7-2/1027); пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Минсельхозом РФ 14.03.2001 N 13-5-02/0043 (далее - Ветеринарно-санитарные правила N 13-5-02/0043) в подсобном хозяйстве - свиноферме учреждения отсутствует помещение для хранения корма для животных (на момент проверки мешки с комбикормом для свиней находились на полу в углу здания свинарника) и отсутствует навозохранилище (навоз складируют в кучу в 20 метрах от здания фермы; данное сооружение не имеет гидроизоляции, что может явиться причиной загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных).

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 21.05.2014 N 10/А-12-22-391-р.

Управлением в присутствии представителя заявителя в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N 10/А-12-22-14 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Представитель учреждения указал, что выявленные недостатки будут устранены при поступлении денежных средств на счет учреждения.

Управлением в отношении учреждения вынесено предписание от 21.05.2014 N 10/А-12-22-10 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2014 (в отношении обеспечения хранения кормов для животных в отдельном помещении на стеллажах) и в срок до 01.11.2014 (в отношении оборудования навозохранилища в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства).

По фактам выявленных нарушений управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 N 10/А-12-22-14, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона N 4979-1 установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В соответствие со статьей 12 Закона N 4979-1 при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Согласно пункту 1.8 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/1027 все сооружения и строительные элементы систем подготовки органических удобрений должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

В пункте 1.9 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/1027 указано, что территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

В соответствие с пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил N 13-5-02/0043 в помещениях для хранения кормов пол лучше всего бетонировать, а нижние части стен обивать листовым железом. Тара с кормом должна храниться на стеллажах, приподнятых над полом на высоту не менее 25 см. Между стеной и стеллажами, а также между стеллажами должны быть проходы в 50 - 70 см, облегчающие обследования и обработку помещений.

Нарушение учреждением вышеприведенных норм подтверждается материалами дела, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что Ветеринарно-санитарные правила

для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Госагропромом СССР 04.11.1986, не распространяются на учреждение, однако, в данном случае учреждению не вменяется нарушение указанных правил.

Также податель жалобы ссылается на то, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения опасных болезней у животных, но и их распространением среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

В рассматриваемом случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько