Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8293/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-11748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Елясин А.А., представитель по доверенности от 17.02.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управлению МЧС России по Новосибирской области (07АП-8293/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014

по делу N А45-11748/2014 (Судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" (ОГРН 1115476098143, ИНН 5404443624)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 19.05.2014 N 0463,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" (далее - заявитель, общество, ООО "Новосибавтозапчасть") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, Отдел, ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области) N 0463 от 19.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что субъект правонарушения определен правильно, вина общества доказана. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 26.09.2014 на 20.10.2014.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области в отношении ООО "Новосибавтозапчасть" составлены протоколы об административном правонарушении N 462, 463, 464, согласно которых в действиях общества установлены нарушения требований пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.05.2014 главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору в отношении ООО "Новосибавтозапчасть" вынесено постановление N 0463 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Новосибавтозапчать" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть как собственник, так и лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Баевкина С.Г. N 351 от 28.04.2014 в отношении ООО "Новосибавтозапчасть" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 351 от 06.05.2014:

- допущено хранение горючих материалов в помещении, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления (подвал), что является нарушением пункта 116 Правил противопожарного режима в РФ;

-помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены конструкциями с нормированным пределом огнестойкости или противопожарными преградами (торговый зал и помещения подвала в котором хранится горючий материал), что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

-лестничная клетка ( лестничная клетка в подвал) не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно, либо не отделена от прилегающих коридоров перегородками с дверями, что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 34 СНиП 21-01-97*;

-допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции ( электрощит на лестнице в подвал), что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-в здании не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения подвала, в котором хранится горючий материал, что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 приложения 1 НПБ 110-03.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, договора субаренды от 01.06.2013, следует, что ООО "Новосибавтозапчасть", является субарендатором помещений, площадью 21,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная, 77.

Из условий договора субаренды от 01.06.2013 пунктов 2.2.6, 2.2.14 следует, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования Госпожарнадзора, выполнять в срок требования органов Госпожнадзора, изложенное дает основания утверждать, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарных правил и общество не освобождено от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 подтверждает увеличение площади сдаваемого в субаренду нежилого помещения до 189,3 кв.м., на условиях договора субаренды от 01.06.2013, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2014. Акт проверки N 351 составлен 06.05.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Материалами дела подтверждаются статус, площадь и иные идентификационные характеристики помещений, принадлежащих Обществу и переданных ему в субаренду. Противоречий и двусмысленности при оценке предмета проверки (в отношении соответствующих помещений) не имеется. Таким образом, на момент проверки (06.05.2014) ООО "Новосибиавтозапчасть", как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение площадью 189,3 кв.м., обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Доказательств фактического использования помещений иной (меньшей) площади, чем указано в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2014, на момент проверки (06.05.2014), Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих принадлежность находящихся на хранении горючих материалов, в нежилом помещении площадью 189,3 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная, 77, являющемся предметом проверки, другому лицу, а не ООО "Новосибавтозапчасть", то есть лицу, непосредственно эксплуатирующему данное помещение на законном основании.

Факт наличия выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности установлен апелляционным судом; исчерпывающие пояснения административного органа относительно результатов внеплановой выездной проверки содержатся в апелляционной жалобе. Эти пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно актом проверки от 06.05.2014, проведенной в присутствии директора ООО "Новосибавтозапчасть", фототаблицей N 1 к акту, протоколами об административном правонарушении N 462, 463, 464, договором аренды помещений N6 от 01.01.2014, актом приема - передачи N2 к договору аренды нежилого помещения N6 от 01.01.2014, договором субаренды от 01.06.2013, дополнительным соглашением N1 от 01.04.2014 к договору субаренды от 01.06.2013, техническим заключением от 23.05.2014.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что ООО "Новосибавтозапчать", является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемых им объектах, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данном нежилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вынесение административным органом на основании трех протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одного постановления о назначении административного наказания в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прав заявителя не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и нормы материального права не учтены, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-11748/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Новосибавтозапчасть" (ОГРН 1115476098143, ИНН 5404443624) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.