Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-7223/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А11-5630/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-5630/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-5630/2014, по иску администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, (ОГРН 1023302954311), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 1083338000019), г.Вязники, о расторжении договора аренды, о взыскании 461 950 руб. 79 коп

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" на решение суда Владимирской области от 26.08.2014 поступила в суд первой инстанции 13.10.2014.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.08.2014 истекает 26.09.2014,в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13.10.2014, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Из ходатайства приложенного к апелляционной жалобе следует, что причиной пропуска срока на обжалование явилось неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" определений, решения суда.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со для его принятия. Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, оснований исчислять месячный срок для обжалования решения суда от даты его получения, не представляется возможным.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается порядок извещения участников судебного процесса. При этом, указанная статья возлагает на участников процесса, извещенных о судебном заседании, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 18.06.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2014, а так же решение суда первой инстанции от 26.09.2014 направлялось ответчику по адресу имеющемуся в материалах дела, а также выписке из ЕГРЮЛ: Владимирская область, г.Вязники, ул. Ленина д.14. Указанные определения и решение возвращены узлом связи "Почта России" по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса. Кроме того, решение обжалуемого судебного акта опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на участие в судебных заседаниях и обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Неполучение корреспонденции по указанному адресу ответчика является риском последнего и не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру N 298 от 13.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина