Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-8498/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А82-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташкиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу N А82-4201/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по исковому заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Поташкиной Наталье Александровне (ИНН: 760200360329, ОГРН: 304760236400382)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и Андреевой Татьяны Александровны,

об освобождении земельного участка по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, у д. 34 и взыскании 28 087 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Поташкина Н.А. (далее - ИП Поташкина Н.А., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.08.2014 по делу N А82-4201/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Поташкина Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта; обращает внимание суда на отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно возможности предоставления отсрочки исполнения решения; приводит довод о нарушении прав собственника временного сооружения, расположенного на спорном земельном участке; выражает несогласие с выводом суда о неисполнении решения в течение длительного периода времени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление), мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ИП Поташкиной Н.А. с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, у д. 34, путем демонтажа временного сооружения за счет средств ответчика; о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж указанного временного сооружения со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение 30 дней в момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 28 087 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 изменено, ответчик был обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, у д. 34, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.

Мэрии города Ярославля предоставлено право освободить земельный участок площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, у д. 34, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона при неисполнении индивидуальным предпринимателем Поташкиной Натальей Александровной решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу с взысканием с ответчика необходимых расходов.

21.07.2014 МП Поташкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу, на которые указывал ответчик, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия затруднений исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к пересмотру указанного вывода суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу N А82-4201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поташкиной Наталье Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак