Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-9291/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-9233/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-9233/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по заявлению Инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полон" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 129А; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 10.09.2014, срок апелляционного обжалования истек 24.09.2014.

В данном случае жалоба Инспекции, датированная 08.10.2014, направлена в суд первой инстанции 14.10.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Следовательно, Инспекцией пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Вологодской области.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и указанные причины признаны арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого решения направлена сторонам 10.09.2014, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ, получена Инспекцией 12.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19011 (лист дела 94).

Апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Инспекции принимал участие в судебном заседании 09.10.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-9233/2014 (регистрационный номер 14АП-9291/2014) по юридическому адресу: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.10.2014 N 184 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-9233/2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова