Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39965/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-180391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-180391/13, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ООО "Авторемонтный завод N 5" (ОГРН 1027700062631; 127521, г. Москва, проезд Марьиной рощи 8-й, д. 30)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества, а именно ливневая канализация протяженностью 1 948 м - расположенный по адресу г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, вл. 30, инвентарный номер 45:280:002:000223200

при участии в судебном заседании:

от истца: Макешин Г.В. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авторемонтный завод N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества, а именно ливневая канализация протяженностью 1 948 м - расположенный по адресу г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, вл. 30, инвентарный номер 45:280:002:000223200.

Определением суда от 122.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве). (том 1, л.д. 1,)

Определение суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы "Московское имущество", ТУ Росимущества в городе Москве (том 1, л.д. 103,).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года иск удовлетворен (том 3, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене (том 3, л.д. 39-41).

Заявитель указывает, что спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Авторемонтный завод N 5" представило отзыв по жалобе 17 октября 2014 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы,

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы N 635-р от 09.08.1993 принято решение о приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" (том 1, л.д. 5). В пообъектном перечне муниципального имущества, переданного в состав уставного капитала ОАО "Авторемонтный завод", отсутствует спорное недвижимое имущество - ливневая канализация протяженностью 1948 м, расположенная по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, вл. 30.

Согласно инвентарной карточки N 015 учета основных средств, ливневая канализация учтена на балансе правопреемника истца с 15.12.1971 (том 1. л.д. 46). Технические характеристики спорного объекта отражены в кадастровом паспорте, согласно которому ливневой канализации протяженностью 1948 м., расположенной по адресу: г. Москва, 8-й пр. Марьиной Рощи, вл. 30, присвоен инвентарный номер 45:280:002:000223200, назначение объекта инженерная сеть, объект введен в эксплуатацию в 1971 году.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве письмом от 22.11.2013 N 22/041/2013-593 отказано истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, вл. 30, так как ливневая канализация отсутствует в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 142-144, т. 1).

При этом, истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с обращением о подтверждении включения ливневой канализации в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "Авторемонтный завод N 5", на которое ответчик письмом от 08.04.2014 указал, что подтвердить включение спорного объекта в состав приватизированного комплекса не представляется возможным, так как приватизационное дело у ответчика отсутствует (л.д. 97, т. 1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, утвердившим Временные положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341), Типовым планом приватизации (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547), при приватизации учитывались приватизированное имущество, в соответствии с данными инвентаризации, отраженными на балансе у государственного или муниципального предприятия.

Из представленной в материалы дела, инвентарной карточки 015 учета объектов основных средств на 01.08.1995 (запись восстановлена вследствие пожара) следует, что объект недвижимости "ливневая канализация" учтен в составе АООТ "Авторемонтный завод N 5" и принят к бухгалтерскому учету 15.12.1971 N АВЗ 015 (л.д.46, т. 1).

Судом установлено, что при приватизации государственного имущества, путем выкупа имущества на основании договора купли-продажи акций АМ 1716 от 27.09.1994 в уставной капитал и собственность заявителя был передан имущественный комплекс общей площадью 25 902 кв.м по адресу: г. Москва, 8-й пр. Марьиной Рощи, вл. 30. (л.д. 9, т. 2). Подпунктом 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Соответственно, право собственности заявителя на сооружение "ливневая канализация" возникло с момента приватизации государственного имущества, путем выкупа имущества на основании договора купли-продажи.

Данное сооружение с момента постройки предназначалось как инженерная сеть имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность по ст. 135 ГК РФ) и не могло не следовать за юридической судьбой приватизируемого завода.

В жалобе заявитель указывает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Данный довод проверен и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлена защита гражданских прав путем осуществления признания права.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Право собственности истца на ливневую канализацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентарной карточкой учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании права собственности за истцом на объект недвижимого имущества, - ливневая канализация протяженностью 1 948 м - расположенный по адресу г. Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, вл. 30, инвентарный номер 45:280:002:000223200.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-180391/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая