Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-9076/14

г.Киров

23 октября 2014 г.

А82-7925/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N

А82-7925/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

Белов Сергей Владимирович

о взыскании 1 980 606 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 10 июня 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 10 июля 2014 года.

Однако как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции лишь 26.09.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования причин пропуска заявитель указывает следующее.

Первоначально жалоба заявителя, поданная в срок, была возвращена 18.08.2014, в связи с тем, что были не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" вновь обращается с апелляционной жалобой. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" возвращена, в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом причины пропуска срока связаны с действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик должен знать порядок предъявления апелляционной жалобы, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" неоднократно не предприняло необходимых мер для соблюдения порядка и срока подачи апелляционной жалобы, судом не установлены уважительные причины пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 29.08.2014 N 2774811885.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев