Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5729/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А09-5120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (г. Брянск, ОГРН 1023201287724, ИНН 3235017992) - Акуленко Т.М. (доверенность от 18.12.2013 N 01-156), в отсутствие других надлежаще извещенных лиц участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсерис" Фокинского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу N А09-5120/2011 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - товарищество собственников жилья "Орловский", общество с ограниченной ответственностью "УправДом", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, о взыскании 1 974 712 рублей 91 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - предприятие) о взыскании 2 520 604 рублей 64 копеек, в том числе 2 415 442 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 06.09.2010 по 20.06.2011, и 105 162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2010 по 20.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 974 712 рублей 91 копейку, в том числе 543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т. 14, л. д. 85). Уточнение судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Орловский" (далее - ТСЖ "Орловский"), общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).

Решением от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 658 818 рублей 26 копеек задолженности и 241 753 рубля 21 копейка процентов, а также 14 934 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску; в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда отменено в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек долга и 189 408 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; исковые требования общества удовлетворены полностью: с предприятия в пользу общества взыскано 1 543 550 рублей 73 копейки долга, 431 162 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 747 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 224 030 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

17.07.2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 161 784 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 08.08.2014 заявление общества удовлетворено в части 98 290 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его просит изменить в части. Мотивируя позицию, указывает, что считает обоснованными расходы по оплате по участию представителя во всех судебных заседаниях в размере 14 308 рублей 27 копеек, за один подготовленный в любой инстанции документ считает необходимым взыскать по 1 000 рублей, за три ознакомления с материалами дела - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены договор от 18.06.2012 N 07-12 об оказании правовой помощи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Акуленко Татьяной Михайловной (исполнитель) и ООО "Брянский завод "Турборемонт" (заказчик), акты от 16.09.2013, от 18.02.2014, от 23.06.2014 сдачи-приемки услуг по договору от 18.06.2012 N07-12 об оказании правовой помощи, счета от 12.01.2014 N 253, от 14.03.2014 N 2 на сумму 1 890 рублей каждый, платежные поручения от 19.11.2013 N 282 на сумму 92 100 рублей, от 19.03.2014 N 34 на сумму 57 294 рубля, от 24.06.2014 N 80 на сумму 10 500 рублей об оплате правовой помощи по договору от 18.06.2012 N 07-12 и платежное поручение от 19.03.2014 N 35 на сумму 1 890 рублей об оплате расходов на проживание в гостинице в г. Туле.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу о взыскании с предприятия задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: участвовать в судебных заседаниях; готовить документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

Заказчик по условиям договора обязался, в том числе оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: подготовка заявления в суд (в том числе изучение обстоятельств дела, подбор и изучение первичных документов по существу спора, расчет причитающихся процентов за просрочку платежа - 7 500 рублей; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 6 000 рублей; подготовка отзыва - 5 500 рублей; участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой, апелляционной (г. Тула) или кассационной (г. Калуга) инстанции, в котором дело рассматривалось по существу - 5 000 рублей; явка в одно судебное заседание с целью отложить или приостановить производство по делу - 1 000 рублей; явка в одно судебное заседание, не состоявшееся по инициативе оппонента или иной причине - 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела в здании суда, в том числе проведение фотокопирования материалов дела - 2 500 рублей; подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса - 800 рублей; подготовка пояснений по существу спора - 1 000 рублей/страница; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора - 7 000 рублей; премия в случае положительного исхода спора (после вступления решения в законную силу) - 2 % от отсуженной суммы.

Согласно представленному заявителем расчету, на ведение дела им понесены судебные расходы в общей сумме 159 894 рублей на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а именно:

1. участие представителя в десяти судебных заседаниях первой инстанции (03.07.2012 с перерывом до 26.06.2012, 28.08.2012 с перерывом до 04.09.2012, 02.11.2012, 27.11.2012, 12.12.2012, 25.02.2013 с перерывом до 19.02.2013, 25.02.2013 с перерывом до 19.02.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 16.07.2013 с перерывом до 23.07.2013, 07.08.2013);

2. подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований от 25.04.2013 и от 26.06.2013; ходатайства о проведении повторной экспертизы на 4-х страницах от 27.11.2013; ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении фотокопирования от 30.10.2012, от 04.06.2013 и от 28.08.2013; ходатайства о проведении судебного заседания 19.02.2013 в отсутствие представителя истца в связи с его занятостью в Брянском областном суде от 18.02.2013;

3. подготовка расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 25.04.2013 на 6-ти страницах и за период с 01.10.2010 по 26.06.2013 на 6-ти страницах;

4.подготовка дополнений правовой позиции по делу от 06.06.2013 на 3-х страницах; дополнений правовой позиции по делу от 16.07.2013 на 4-х страницах в ответ на отзыв ответчика от 06.06.2013; дополнений правовой позиции по делу от 23.07.2013 на 4-х страницах в ответ на уточненные расчеты ответчика от 19.07.2013 (N 280) и от 22.07.2012 (N 281);

5. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013;

6. трижды ознакомление представителя с материалами дела в здании суда, в том числе с проведением фотокопирования материалов дела от 01.11.2012, от 25.06.2013 и от 19.09.2013;

7. участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Туле, в том числе от 04.12.2013 и от 13.01.2014;

8. подготовка заявления в ответ на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013;

9. подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 года по делу N А09-5120/2011 от 01.12.2013 на 7-ми страницах;

10. участие представителя в судебном заседании кассационной (г. Калуга) инстанции от 19.06.2014;

11. подготовка возражений на кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" с учетом дополнения к ней от 02.06.2014 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года по делу N А09-5120/2011;

12. премия, причитающаяся исполнителю во исполнение договора об оказании правовой помощи от 18.05.2012 N 07-12 в размере 39 494 рубля, что составляет 2 % от отсуженной суммы 1 974 712 рублей 91 копейка.

Предприятие считает обоснованными расходы по оплате по участия представителя во всех судебных заседания в размере 14 308 рублей 27 копеек, за один подготовленный в любой инстанции документ по 1 000 рублей, за три ознакомления с материалами дела 1 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, за вычетом сумм, не подлежащих включению в состав судебных расходов на оплату представителя (минус 18 тысяч рублей по акту от 16.09.2013 и минус 45 494 рублей по акту от 18.02.2014), принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения настоящего дела, представление Акуленко Т.М. интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, факт подтвержденности материалами дела несения данных расходов стороной, а также то обстоятельство, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, но их стоимость была завышена, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, правомерно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг исполнителя по представлению в арбитражном суде интересов истца подлежат возмещению частично в размере 98 290 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" и заявителем жалобы возражений против уменьшения судебных расходов не заявлены, и в силу ч.5 статьи 268 Кодекса суд не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5120/2011 от 08.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева