Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-9528/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-10435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром"- Прокудина С.А. по доверенности от 29.04.2014; Орловская Н.Т. по доверенности от 25.09.2014 N 5

от ответчика - закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" - Божко И.В. по доверенности от 21.08.2014

от ответчика Администрации Тавдинского городского округа - Луговцева Е.В., по доверенности от 10.04.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А60-10435/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" (ОГРН 1136623000315, ИНН 6623091335)

к закрытому акционерному обществу "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, ИНН 6669013876), открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316, ИНН 6674150701), Администрации Тавдинского городского округа

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" (далее - общество "УралАвиаПром"; истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагилспецстрой" (далее - общество "Тагилспецстрой"), открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - общество "Второе САП"), Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Лётное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700-м, шириной 35-м, площадью 24 500 кв.м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700-м, шириной 70-м, площадью 42 000 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130.

Протокольным определением от 06.05.2014 по результатам рассмотрения ходатайства Управления Росреестра по Свердловской области с согласия истца и ответчиков судом изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Свердловской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация Тавдинского городского округа, не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое судом 14.05.2014 по делу решение, полагая, что оно принято о её правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. Указывает, что взлетно-посадочная полоса, на которую истец просит признать право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи, является объектом муниципальной собственности Тавдинского городского округа. В обоснование доводов ссылается на план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Второе САП", утвержденный приказом ТУ Росимущества, отсутствие сведений содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за указанным лицом права собственности на взлетно-посадочную полосу. Прикладывает к жалобе решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24 "О разграничении собственности на территории Свердловской области" с приложением N 6 к нему, согласно которым в позиции N12 к передаче в муниципальную собственность поименована взлетно-посадочная полоса по адресу: г. Тавда, ул. Папанинцев, 32. Обращает внимание апелляционного суда на факт уточнения адреса места расположения спорного объекта, ссылаясь на постановление Администрации Тавдинского городского округа от 18.03.2014 N539. Также заинтересованное лицо прикладывает схему кадастрового квартала N66:27:1101003, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 66:27:1101003:24 площадью 37944 кв.м, в опровержение доводов истца о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах данного земельного участка, сформированного для использования расположенных на нем объектов; что в совокупности летное поле и две взлетно-посадочные полосы имеют общую площадь 66 500 кв.м, что превышает площадь арендуемого земельного участка. Кроме того, обращает внимание суда на недоказанность обществом "Второе САП" факта включения спорного имущества в конкурсную массу общества, в отношении которого с 2008 года ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

Истец с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что спорное имущество приказом ТУ Росимущества N 1863 включено в перечень имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Второе САП" (приложение N 1 к приказу). Ссылаясь на справку из ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 14.07.2014 N02-06/1382, истец полагает необоснованным довод администрации об адресе местонахождения спорного объекта. Обращает внимание на внесение в ЕГРЮЛ записи от 14.08.2014 N1276 ЮФ о ликвидации 24.04.2014 общества "Второе САП" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено к судебному разбирательству на 26.08.2014 с 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением Администрация Тавдинского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению на 01.10.2014 с 12 час. 45 мин.

Определением от 01.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Тавдинского городского округа с одновременным исключением ее из статуса третьего лица. Дело назначено к рассмотрению на 27.10.2014 с 14 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (27.10.2014) явились представители от истца, ответчиков Администрации Тавдинского городского округа и ЗАО "Тагилспецстрой". Иные участки арбитражного процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал, администрация против иска возражала, указывая, что имущество является муниципальной собственностью.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "УралАвиаПромуказало, что 17 апреля 2013 года между обществом "Тагилспецстрой" (продавец) и обществом "УралАвиаПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества "Аэропорт Тавда" (15 предметов), в том числе, летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700-м, ширина 35-м, площадь 24 500 кв.м., покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 700-м, шириной 70-м, площадью 42 000 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130-а на земельном участке площадью 37 944 кв.м кадастровый номер 66:27:1101003:24 (л.д. 22). Стоимость всего имущества 2 545 607, 78 руб., в том числе НДС.

Данное недвижимое имущество обществом "Тагилспецстрой" передано обществу "УралАвиаПром" по акту приема - передачи от 17.04.2013, которое в свою очередь перечислило стоимость имущества на расчетный счет продавца.

Общество "Тагилспецстрой" приобрело это имущество, в том числе летное поле, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 36 от 12.11.2012, заключенному с обществом "Второе САП" на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу "Второе САП", в форме публичного предложения от 12.11.2012 (л.д. 15). Стоимость имущества 2 545 607, 78 руб., в том числе НДС. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Право собственности на спорное имущество, указанное как "Летное поле г. Тавда а/порт, год постройки 1960, инвентарная карточка 10076, стоимость по промежуточному балансу на 01.11.2003- 0 руб.", возникло у общества "Второе САП" в порядке приватизации, включено в План приватизации, утвержденный приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", по которому летное поле включено в перечень имущества подлежащего приватизации ФГУП "Второе САП", впоследствии преобразованного в общество "Второе САП".

Общество "УралАвиаПром", указывая на данные обстоятельства, и ссылаясь на то, что с момента приобретения имущества общество несет бремя содержания имущества, производит очистку, подсыпку, охрану летного поля, оплачивает коммунальные платежи, просило признать право собственности на летное поле.

Общество "Тагилспецстрой" исковые требования общества "УралАвиаПром" поддерживает, считает иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности исполнен, имущество передано покупателю, продавцу уплачены денежные средства.

Право собственности на имущество в регистрационной службе не может быть зарегистрировано ввиду того, что первоначальный собственник имущества ликвидирован, ввиду чего его право собственности и дальнейший переход права к последующим приобретателям не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того взлетно-посадочная полоса как самостоятельный объект в плане приватизации не указана, но вошла в состав летного поля, поименованного в плане приватизации.

Администрация Тавдинского городского округа, возражая на исковые требования, ссылается на то, что спорное имущество в План приватизации включено не было, а ранее решением малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24 "О разграничении собственности на территории Свердловской области" передано в муниципальную собственность (приложение N 6 позиция 12 - поименована как взлетно-посадочная полоса по адресу: г. Тавда, ул. Папанинцев, 32). Обращает внимание апелляционного суда на факт уточнения адреса места расположения спорного объекта, ссылаясь на постановление Администрации Тавдинского городского округа от 18.03.2014 N539. Также прикладывает схему кадастрового квартала N66:27:1101003, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 66:27:1101003:24 площадью 37944 кв.м, в опровержение доводов истца о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах данного земельного участка, сформированного для использования расположенных на нем объектов; что в совокупности летное поле и две взлетно-посадочные полосы имеют общую площадь 66 500 кв.м, что превышает площадь арендуемого земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права собственности на спорный объект взлетно-посадочную полосу, являющуюся частью летного поля.

Истцом по иску о признании права должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения заявленных требований является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе Приказ Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области N 1863 от 27.12.2004, передаточный акт от 27.12.2004, подтверждают, что в перечень имущества, приватизируемого ФГУП "Второе САП", впоследствии преобразованного в ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", вошло летное поле (т. 1, л.д. 77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (т. 1, л.д 118) в состав летного поля входят искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП) асфальтобетон 700-35 м и грунтовая взлетно-посадочная полоса (ГВПП) 600-70 м.

В апелляционный суд представлены документы, подтверждающие строительство грунтовой взлетно-посадочной полосы Вторым аивиапредприятием.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-1717/2008 в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" введено наблюдение, временным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-1717/2008 ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При инвентаризации конкурсный управляющий Лазарев Д.В. включил в конкурсную массу имущество - летное поле, которое по итогам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 12.11.2012, по договору купли-продажи от 14.11.2012 продано обществу "Тагилспецстрой", которое, в свою очередь, продало его истцу 17.04.2013.

Таким образом, представленные апелляционному суду материалы подтверждают, что аэродром, в том числе и летное поле с взлетно-посадочными полосами, находился во владении изначально ФГУП "Второе САП", в последующем общества "Второе САП", затем отчужден обществу "Тагилспецстрой", которое в свою очередь передало его по договору купли-продажи истцу по делу.

Таким образом, имущество приобретено истцом в результате ряда последовательно совершенных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал законность основания возникновения его права.

Ссылки администрации на решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24 "О разграничении собственности на территории Свердловской области" с приложением N 6 к нему как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

В приложении N 3, в котором поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, спорные объекты не поименованы.

Таким образом, оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона не имеется.

Доказательств того, что при передаче спорного имущества в муниципальную собственность был соблюден порядок, установленный действующим законодательством, также не представлено.

Равно как администрацией не представлено доказательств того, что с 1993 года муниципалитет осуществлял права собственника в отношении спорного имущества, в том числе нес расходы на его содержание, и эксплуатировал взлетно-посадочную полосу по назначению.

Представленные апелляционному суду акты выполненных работ, в том числе по уборке снега и спилу деревьев, таковыми не являются, поскольку составлены безотносительно места, где эти работы выполнены.

Представленные договоры безвозмездного пользования, заключенные с иными лицами, также не принимаются, поскольку доказательств их реального исполнения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на летное поле, искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700 метров, ширина 35 метров, площадь 24 500 кв.м., покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 600 метров, ширина 70 метров, площадь 42 000 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130, согласно техническим характеристикам, соответствующим документам, представленным в материалы дела (аэронавигационный паспорт посадочной площадки и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации), принимая во внимание необходимость правовой определенности в отношениях сторон и то, что регистрация перехода права собственности к истцу в настоящее время невозможна (продавец - общество "Второе САП" ликвидировано).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соглашение распределении судебных расходов, заключенное в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку администрация, являющаяся ответчиком по настоящему делу, в нем не участвовала.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 31 119 руб. по платежному поручению N 1 от 17.03.2014 (л.д. 14).

С учетом результата дела об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из федерального бюджета истцу возвращается 27 119 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 17.03.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-10435/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" на объект недвижимого имущества - Летное поле, искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700 метров, ширина 35 метров, площадь 24 500 кв.м., покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 600 метров, ширина 70 метров, площадь 42 000 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Папанинцев, 130.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Тавдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвиаПром" из федерального бюджета 27 119 (двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 17.03.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров