Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-47535/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-76780/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЧИП-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года по делу N А40-76780/14, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-666)

по иску ООО "ТехноСервис" к ООО "ЧИП-Н"

о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЧИП-Н" на определение от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-76780/14.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 08 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом обжалуемое определение от 08 сентября 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЧИП-Н" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель не лишен права привести доводы относительно выводов, изложенных в обжалуемом определении, при обжаловании окончательного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

В.И. Тетюк