Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39657/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-68020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68020/14 судьи Немовой О.Ю. (72-533)

по заявлению ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821; 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д.27, стр.5)

к ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское"

о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ануфриев Е.А. по дов. от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 ООО "Континент" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" (далее - ОГИБДД) от 27.02.2014 50 ВУ N 001772 по делу об административном правонарушении.

Заявление ООО "Континент" о признании незаконным и отмене решения начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 15.03.2014 по жалобе на постановление от 27.02.2014 50 ВУ N 001772 об административном правонарушении было удовлетворено.

Общество не согласилось с решением суда в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие вины Общества, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на ул. Победы, в районе дома N 15А, г.о. Реутов Московской области было установлено, что на территории дома отсутствуют дорожные знаки 6.4 (парковка), 8.6.5 (способ постановки транспорта на стоянку), 8.17 (инвалид), отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1 (линия парковки), 1.24.3 (инвалид).

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения безопасности дорожного движения от 19.02.2014.

20.02.2014 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении 50 АН N 011302, которым ООО "Континент" как застройщику вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении на парковке дома дорожных знаков, а также дорожной разметки.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 27.02.2014 50 ВУ N 001772, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявитель как застройщик является лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению организации безопасности движения, и именно Общество обязано обеспечивать выполнение своими сотрудниками требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, СП 42.13330.2011 при содержании дорог, осуществлять контроль за их работой и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником законодательства.

Как правильно посчитал суд, несостоятельным является довод Общества о том, что оно привлечено к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудником Общества, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов