Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-22266/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-23990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Заринская М.Г. - доверенность от 14.10.2014 N 78АА7537752

от ответчика (должника): Золотов В.Л. - приказ N 11-1 от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2014) ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-23990/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.33, к.1, кв.297, ОГРН: 304781111700100; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.69, 1, лит.А, пом. 5Н, ОГРН: 1027808752454; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 18.04.2013 в размере 9997,49 руб.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Демченко Г.П. поставил ООО "Славия" в рамках исполнения обязательств по договору N 18-05-1 от 23.05.2011 товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.05.2011 N 11-05-1.

Задолженность за поставленную продукцию в размере 239 700,00 руб. взыскана по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу А56-49287/2012.

Поскольку оплату товара ответчик произвел только 18.04.2013 истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, судом по делу А56-49287/2012 установлено, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарной накладной от 23.05.2011 N 11-05-1 в рамках договора от 23.05.2011 N 18-05-1, по условиям которого ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке Общества и отражается в накладной (счете-фактуре), срок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами, датой поставки считается дата оформления накладной (счета-фактуры).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что товар поставленный истцом в полном объеме не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен только 18.04.2013, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 9997,49 руб. за период с 18.02.2012 по 17.04.2013 (182 дня) является обоснованным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции был должен принять отказ от иска конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод о том, что с момента введения конкурсного производства права и обязанности приобретает конкурсный управляющий.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из Конституции РФ, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных, в том числе ее статьей 35 (часть 1), вытекает обязанность государства обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин - вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществляемые гражданином в личных интересах, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования. Отсюда вытекает необходимость повышения доверия граждан не только к кредитной системе России, но и к тем усилиям органов публичной власти, которые могли бы способствовать повышению такого доверия (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П).

Из материалов дела следует, что отказ от иска в данном случае нарушает права и законные интересы предпринимателя, а именно направлен на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-23990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,д. 69,1, лит. А, пом. 5Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева