Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-37918/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-16852/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-87204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-87204/2014 (154-754), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Индилова А.Н. по дов. от 22.01.2014 г. N 12, удост. N 21221;
от ответчика:	Пешин Л.А.по дов. от 10.02.2014 г., удост. от 04.03.2003 г. N 2578;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Измайловский парк культуры и отдыха" (далее - ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО", ответчик) по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 500 000 руб. по мотиву установления факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности требований градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не установлен состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае необходимость получения разрешения на строительство отсутствовала в связи с выполнением восстановительных работ.

В свою очередь, заявитель также не согласился с принятым решением, обратившись В Девятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части изменения назначенного ответчику вида административного наказания с штрафа на административное приостановление деятельности. Полагает, что избранный судом вид административного наказания не может обеспечить достижения его цели, поскольку наложение штрафа не влечет приостановление деятельности юридического лица, равно как и не является препятствием для продолжения производства работ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ сторонами не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила изменить решение суда в части назначения вида административного наказания в виде административного приостановления деятельности ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 03.06.2014 г. N РП-5306/14-(0)-0 сотрудниками Мосгорстройнадзора 04.06.2014 г. была проведена выездная проверка соблюдения ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" требований градостроительного законодательства при монтаже объекта капитального строительства ("Шахматный павильон"), расположенной по адресу: г.Москва, ВАО, ул.Народный проспект, вл.6А.

Проверкой установлено, что монтаж поверяемого объекта ведется заявителем с нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившихся осуществления строительных работ без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного административного органа.

Выявленные нарушение отражены и зафиксированы должностными лицами заявителя в акте проверки от 04.06.2013 г. N 5306/14.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо Мосгорстройнадзора пришло к выводу о нарушении ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" требований закона, в связи с чем, 04.06.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 19-8-Д/2014, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционных жалоб, а также пояснений представителей сторон апелляционная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Поскольку ГАУК г.Москвы "Измайловский ПКиО" по рассматриваемому делу выступает в роли заказчика, на что указывает имеющийся в деле Гражданско-правовой договор от 27.03.2014 г. N 2014000030. Более того, ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу размещения возводимого объекта капитального строительства: г.Москва, ВАО, ул.Народный проспект, вл.6А. Таким образом, указанное лицо правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки заявителем выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа не имелось, что свидетельствует о нарушении заявителем требований ч.ч. 1 и 2 ст.51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Анализируя доводы заявителя о том, что при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены положения Закона N 294-ФЗ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Апелляционный учитывает, что целью извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте их составления.

Основу доводов апелляционной жалобы Мосгосстройнадзора составляет правовая позиция о необходимости изменения избранного арбитражный судом первой инстанции вида административного наказания на административное приостановление деятельности. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части требований административного органа, мотивируя свои выводы следующим.

При сравнении тяжести наказаний санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа и административного приостановления деятельности, следует учитывать, что административный штраф является менее строгим, административное приостановление деятельности. Применение наказания не должно носить исключительно карательный характер, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица. Арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости и целесообразности административного приостановления деятельности ответчика, поскольку указанное юридическое лицо привлечено к ответственности впервые, противоправные действия ответчика не носят систематический характер, а следовательно испрашиваемый заявителем вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его конечной цели.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-87204/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов