Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11431/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А76-9874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЕфимовойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-9874/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - заявитель, общество, ООО "Янус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 13.03.2014 N 36-2014, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 постановление N 36-2014 от 13.03.2014 о привлечении ООО "Янус" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Указывает, что факт несогласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также факт отсутствия у общества документов об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов, его вина подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что обществом в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 были приняты все возможные меры по устранению нарушения с целью соблюдения норм законодательства в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не представлены.

ООО "Янус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на то, что материалы проверки не указывают на бездействие общества по принятию мер и разработке и согласованию проекта НООЛР, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора N 6 от 13.01.14, в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 в отношении ООО "Янус" была проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства (т.2 л.д. 143-150).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ООО "Янус" осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой происходило образование, накопление и размещение отходов производства и потребления, то есть деятельность по обращению с отходами в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проекта НООЛР).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 6 от 28.02.2014 (т.2 л.д.27-32).

28.02.2014 в отношении ООО "Янус" государственным инспектором административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 36-2014 по ст. 8.2 КоАП РФ (т.2 л.д. 16-21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2013 административным органом на основании материалов проверки, при участии законного представителя общества, вынесено постановление N 36-2014 о назначении ООО "Янус" административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.1-7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, однако снизил размер назначенного административного взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы; устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Янус" осуществляет производственную деятельность, в результате которой образуются по обращению с отходами производства и потребления, следовательно, у заявителя имеется обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из представленных материалов дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, договора с ООО "Комтранссервис" N 341 от 11.01.2010, акта сверки N 94 от 17.02.2014, приказа N 98 а от 08.06.2013, справки от 17.02.2014 N 38, отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2013 год, также следует, что, в 2013 году общество осуществляло деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права, на момент проведения проверки у ООО "Янус" не имелось утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, административный орган обоснованно квалифицировал его деятельность по обращению с отходами производства и потребления 1-5 класса опасности без утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО "Янус" объективно имелась возможность по эксплуатации предприятия с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Янус" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 13.03.2014 N 36-2014 проект НООЛР разработан исполнителем ООО "ПКО "Интекс" на основании договора от 16.08.2012 N 64/Пр и подан на согласование в Управление Росприроднадзора с заявлением ООО "Янус" об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам рассмотрения проекта НООЛР Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО "Янус" направлено письмо N 1133 от 28.02.2014 из которого следует, что с 01.01.2014 у общества отсутствует обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (Приказ Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "Об утверждении Порядка разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение") (т.3 л.д. 19-21).

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным применить к ООО "Янус" административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Назначение судом первой инстанции указанного административного наказания отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин