Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-13112/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А51-9818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-13112/2014

на определение от 12.09.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (ОГРН 1112505000410, ИНН 2505013245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2011)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)

о взыскании 776 345 рублей 83 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - истец, ООО "АЛАН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик, ОАО ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 734 915 рублей основного долга по договору N ГМК 1211/15 от 15.11.2012 и 41 340 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЛАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 12.09.2014 с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" взыскано 10 000 рублей судебных расходов; в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Пояснил, что, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, судебную практику по рассмотрению аналогичных споров и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы долга, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО "АЛАН" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АЛАН" и индивидуальным предпринимателем Булатовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает обязанность по предоставлению юридических услуг.

Пунктом 2.1 указанного договора оказание услуг осуществляется путем: всестороннего анализа материалов заказчика; консультирования по основам законодательства и права; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах, в том числе участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 15.05.2014 по рассмотрению иска к ОАО ГМК Дальполиметалл" о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг N ГМК 1211/15 (дело NА51-9818/2014).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: всесторонний анализ материалов заказчика, консультирование по основам законодательства и права, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах, в том числе участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 15.05.2014 по рассмотрению иска к ОАО ГМК Дальполиметалл" о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг N ГМК 1211/15 (дело N А51-9818/2014).

Квитанцией от 14.05.2014 N 199641 стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Между ООО "АЛАН" и индивидуальным предпринимателем Булатовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает обязанность по предоставлению юридических услуг

Пунктом 2.1 указанного выше договора оказание услуг осуществляется путем: всестороннего анализа материалов заказчика, консультирования по основам законодательства и права, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах, в том числе участие в судебном заседании в 5 арбитражном апелляционном суде Приморского края 30.07.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ГМК Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 (дело N А51-9818/2014).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.07.2014 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: всесторонний анализ материалов заказчика, консультирование по основам законодательства и права, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах, в том числе участие в судебном заседании в 5 арбитражном апелляционном суде Приморского края 30.07.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО ГМК Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 (дело N А51-9818/2014).

Квитанцией от 29.07.2014 N 529553 стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "АЛАН" работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10000 рублей.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие взысканной суммы судебных расходов сложности дела и трудовым затратам представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-9818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков