Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15804/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-2202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Волоховой И.Д. по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-2202/2013 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бригантина"

ОГРН 1106188001402, ИНН 6140030567 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее также -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п.2.1 решения от 15.10.2012 N 4226 в части уменьшения предъявленного их бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 228551 рублей по взаиморасчетам с ООО "Агромир" в 4 квартале 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит полно исследовать доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно перевозки приобретенного Обществом товара, а также дополнительно оценить влияние установленных по делу обстоятельств по встречной проверки по ООО "Вес Медиа" на доводы налогового органа о наличии умысла ООО "Бригантина" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Бригантина" уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, налоговым органом составлен акт проверки N 21012 от 03.08.2012 года, который вручен руководителю общества 10.08.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, акта проверки было вынесено решение N 46 от 13.09.2012 года о проведении дополнительным мероприятий налогового контроля.

11.08.2012 года справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 09.08.2012 года была вручена руководителю Общества "Бригантина".

Рассмотрение материалов проверки, справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, состоявшихся 15.10.2012 года в присутствии представителя Общества, налоговым органом вынесено решение N 4226 от 15.10.2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 228551 рублей. Решение вручено руководителю Общества 19.10.2012 года. Решением Управления ФНС РФ по Ростовской области апелляционная жалоба ООО "Бригантина" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 15.10.2012 за N 4226 года оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС РФ N 18 по Ростовской обалсти вступило в силу.

Полагая, что решением МИ ФНС РФ N 18 по Ростовской области N 4226 от 15.10.2012 года нарушены его законные права и интересы, а также, что оно противоречит законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части уменьшения предъявленного их бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 228551 рублей по взаиморасчетам с ООО "Агромир" в 4 квартале 2011 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений главы 21 Налогового Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При проведении проверки Обществом были представлены в налоговый орган в обоснование права на налоговый вычет по НДС договор купли-продажи от 14.12.2010 N 60-13, спецификация от 13.08.2011 N 5 к договору, счет-фактура от 13.08.2011 N 45, платежные поручения от 17.08.2011 N 126 и от 18.08.2011 N 127, книга покупок за IV квартал 2011 года. Так в соответствии с договором купли-продажи N 60-13 от 14.12.2010 года между покупателем ООО "Бригантина" и продавцом ООО "Агромир" был заключен договор на покупку пшеницы продовольственной урожая 2010 года. В соответствии с условиями договора поставка товара должна осуществляться транспортом продавца, стоимость товара определяется в спецификациях, общий объем товара к поставке - согласно суммы товарных накладных. Место доставки - г. Азов, ул.Элеваторная,3 (лд. 29-30 том1).

В соответствии со спецификацией N 5 от 13.08.2011 года сторонами согласовано к поставке 506,230 тонн пшеницы общей стоимостью 3174062,10 рублей.

Как следует из представленной Обществом товарной накладной, 13.08.2011 года была осуществлена поставка пшеницы на общую сумму 3174062,10 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 288552,10). Товар получен ООО "Бригантина 13.08.2011 года.

Оплата за поставленную пшеницу осуществлена ООО "Бригантина" 18.08.2011 года в сумме 1374000 рублей и 17.08.2011 года в сумме 1800062 рублей.(лд 34-35 том1).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 13.08.2011 года за N N 365,364, 366,363,368, 370 367 369, а также за 14.08.2011 года за NN 378, 376, 374, 371, 377, 375, 373, 372. ( лд 37-54 том1).

Как следует из товарно-транспортных накладных транспортировка груза по маршруту Воронеж-Азов 13 августа и 14 августа осуществлялась одними и теми же транспортными средствами автомобилями марки КАМАЗ госномера С622АУ, К881АХ, В936СР, Т198СМ, К636ОВ, М666ЕН, Т567РУ, Т784НК, под управлением конкретных автомобилей физическими лицами - водителями Лупиным Г.А., Борисенко С., Меньшиков А.В., Борисенко В., Малый Г., Деревянченко В.В., Уваров С.А., Лапин Г.А.

Товарно-транспортные накладные выписаны от имени организации ООО "Агромир", с указанием владельца транспорта ООО "Агромир", с указанием сведений о количестве перевозимого груза и отметкой о сдаче продукции директором ООО Агромир Кирсановым А.А. На оборотной стороне товарно-транспортной накладной имеется подпись директора ООО "Бригантина" о приемке товара и печать Общества.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что данных о подписании товарно-транспортных накладных лицами, осуществляющими перевозку и принявшими товар у поставщика в целях доставки покупателю, не имеется. Так, графа "товар массой принял" не заполнена, подписи водителей о приемке товара, сведения о количестве принятого товара отсутствуют.

Указанные недостатки оформления товарно-транспортной накладной влекут наличие экономических рисков для поставщика "Агромир", заключающихся в отсутствии доказательств реальности передачи товара непосредственному перевозчику и отсутствие ответственности перевозчика за доставку груза.

Вместе с тем, следует учитывать, что участники гражданских отношений в целях добросовестного исполнения требований законодательства обязаны принимать меры к надлежащей фиксации каждого факта хозяйственной жизни.

Сведения, указанные в первичной бухгалтерской документации, должны соответствовать действительным действиям участников хозяйственного оборота, что является гарантией соблюдения прав добросовестного юридического лица при неисполнении обязательств контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные в силу вышеуказанного, не свидетельствуют о надлежащей фиксации перемещения товара, но напротив указывают на отсутствие экономической заинтересованности стороны поставщика в надлежащем оформлении первичной документации и избежания рисков компенсации утраты товара при перевозке.

В этой связи для установления действительности факта перевозки суд правомерно принял во внимание результаты проверочных мероприятий, осуществленных налоговым органом, в соответствии с которыми в силу неполного указания государственного номера автомобилей - установить наличие таких грузовых автомобилей и их собственников, перевозчиков, не представилось возможным, а согласно данных баз данных по Ростовской, Воронежской области и Краснодарского края - автомобили с поименованными в рассматриваемых товарно-транспортных накладных государственными номерами С622АУ, В936СР, К636ОВ, М666ЕН, Т567РУ, Т784НК -являются легковыми и принадлежат физическим лицам (лд63-100 том2).

В силу неуказания полных данных в отношении водителей, осуществляющих перевозку, установить их местонахождение и произвести опрос не представляется возможным, в силу неуказания организации перевозчика - установить достоверно факт перевозки не представляется возможным также. При встречной проверке ООО "Агромир" сведений об организации (иных лицах), у которых общество арендовало транспорт либо заключало договора перевозки - налоговому органу не представлено.

Таким образом, в силу допущенных при оформлении товарно-транспортных документов недостатков, таких как неуказание организации перевозчика, неуказание полных фамилии и инициалов водителя, неуказание в полном объеме государственного номера транспортного средства, отсутствие подписи лица, принявшего товар - исключают возможность установить лицо, фактически осуществившее перевозку, а также свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности стороны поставщика в надлежащем оформлении первичной документации.

Доводы заявителя о том, что наличие недостатков в оформлении товарно-транспортных документов не является основанием для выводов об отсутствии самой перевозки товара сами по себе являются верными и подтвержденными судебной практикой. Однако, суд первой инстанции верно указал, что установленные в конкретном деле недостатки оформления товарно-транспортных накладных следует оценивать как существенные.

С целью установления реальности факта перевозки товара, судом правомерно оценены представленные налоговым органом документы в подтверждение отсутствия у ООО " Агромир" поставляемого товара.

Так, при встречной проверке ООО "Агромир" общество указало на приобретение пшеницы, реализованной впоследствии для ООО Бригантина" у поставщика ООО "Вес-Медиа". В доказательство ООО "Агромир" представлен договор N 73 от 12.08.2011 года (лд114 том1) о покупке ООО "Агромир" пшеницы продовольственной 506230 кг., срок поставки по письменной заявке за два дня до поставки, а также товарная накладная о получении ООО Агромир товара в указанном количестве от ООО "Вес-Медиа" 13.08.2011 года. Первичные документы от имени ООО "Вес-Медиа" подписаны директором Общества Таран Д.М.. Между тем, как следует из ответа ООО "Вес-Медиа" от 17.04.2012 года, подписанного директором Таран Д.М., данная организация не имела отношений за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года с ООО "Агромир" (лд2 том 2).

Сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО "Вест-Медиа" за поставленный товар при проведении налоговой проверки не установлено. Указанное подтверждается отсутствием сведений в выписке из расчетного счета об осуществлении платежей ООО "Агромир" для ООО "Вес-Медиа" (лд. 3-34 том2).

В доказательство того, что по указанным товарно-транспортным накладным, выписанным ООО "Агромир", перевозка была реальной, представитель заявителя указал на наличие отметок во внутренних документах хранителя зерна ООО "Азовская перевалочная база". В материалы дела при предъявлении заявления ООО "Бригантина" представлены копии листов журнала регистрации показателей качества поступающих партий на ООО "Азовская перевалочная база" (л.д. 26-28 том 1), в котором за период 13.08. и 14.08 отражены сведения о государственных номерах автомобилей, и весе пшеницы, в том числе и о поставщике в соответствии со спорными товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела копии лабораторного журнала за периоды 3-й и 4-й кварталы 2011 года о поступлении товара ООО "Бригантина" на базу (ООО "Азовская перевалочная база") не являются доказательством поставки товара непосредственно от контрагента ООО "Агромир", а лишь могут свидетельствовать об осуществлении обществом ООО "Бригантина" деятельности по приобретению и закупке зерна в указанных периодах. Также очевидно, что данные журнала отражают опосредованно информацию из первичных документов, о действительности которых идет спор в настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства: при проведении налоговой проверки ООО "Бригантина" в налоговый орган Обществом "АПБ" представлен иной журнал - журнал приемки сельхозпродукции на склады ( лд 102- том 2), из которого следует о заезде на территорию базу 13.08.2011 года транспортных средств Т198 СМ и К 881АХ для ООО "Бригантина" (лд107том2). Вес груза, завезенного на автомобиле Т198 СМ - 33380 кг, на автомобиле К 881АХ - 35300 кг, всего 68680 кг. Въездов иных машин и в период 13.08.и 14.08.2011 года не зафиксировано.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что за период 2-4 квартал 2011 года директором ООО "АПБ" являлся Ефимов Евгений Михайлович, который является отцом Ефимова Михаила Евгеньевича - директора ООО "Бригантина". Также в проверяемый период Ефимов Михаил Евгеньевич являлся учредителем ООО Бригантина и ООО "Азовская перевалочная база".

Поскольку при проведении проверки транспортных средств в органах ГИБДД было установлено, что транспортные средства Т198 СМ и К 881АХ являются грузовыми и принадлежат гражданину Борисенко В.А., указанное лицо было опрошено при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля.

Свидетель Борисенко Владимир Александрович, пояснил, что перевозок из города Воронеж для ООО Агромир не осуществлял, пшеницу не перевозил. Также пояснил, что менеджеры организаций закупают сельскохозяйственную продукцию у фермеров, в 2011 году в 3 квартале возил пшеницу в Азовский район с севера области.(лд 108-11 том2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленные в отношении ООО "Агромир" доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что данная организация образована 25.11.2010 года, учредителем, руководителем организации является Кирсанов Андрей Анатольевич, численность работников - 1 человек. В собственности транспортных средств и имущества не имеется. Из сведений по расчетному счету не усматривается данных о выплате заработной платы или иных вознаграждений за исполнение бухгалтерских иных услуг, о найме персонала, сведения о заключении договоров перевозки либо аренде транспортных средств по данным расчетного счета не усматриваются, сведений о расчетных в наличном порядке Обществом Агромир не представлено.

Согласно данных расчетного счета осуществление деятельности купли-продажи товаров с наличием оборотов за квартал на сумму более 70 млн., рублей при отражении 247 банковский операций по счету (данные расчетного счета л.д. 33 том 2) в то же время без совершения характерных расходов по оплате услуг персонала, аренде помещения, услуг перевозчиков, менеджеров, коммунальных, канцелярских, иных расходов, следует квалифицировать как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

О совершении операций ООО " Агромир" с товаром, который, в данном случае, не закупался свидетельствуют сведения ООО "Вест-Медиа" и данные расчетного счета ООО "Агромир", доказательств обратного не представлено.

Анализ движения денежных средств определения расчетному счету свидетельствует об отсутствии платежей на приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеницы).

В силу пункта 6 Постановления N 53 совокупность таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- неритмичный характер хозяйственных операций;- нарушение налогового законодательства в прошлом; -разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, вышеуказанными указанными в пункте 5 Постановления N53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, договор между ООО "Агромир" и ООО "Бригантина" заключен 14.12.2010 года, в то время как ООО "Агромир" зарегистрировано как юридическое лицо, 25.11.2010 года, расположено в ином регионе - Воронежская область.

Суд правомерно оценил критически сведения протокола опроса директора ООО Агромир Кирсанова А.А. Согласно положений ст. 90 и 128 Налогового Кодекса РФ свидетель по налоговому делу обязан дать правдивые пояснения по известным фактам (не вправе отказываться от дачи показаний и давать ложные показания). Однако пояснения, данные директором Кирсановым, записанные им в протокол собственноручно, не соответствуют задаваемым вопросам по смыслу, являются неполными в такой степени, что исключают ясное понимание смысла ответа на конкретный вопрос. По ряду вопросов ответов свидетель не дал. На вопрос "известно ли ему ООО "Бригантина" - конкретно не ответил.

Из сведений, сообщенных свидетелем Кирсановым А.А. следует, что организация "Агромир" транспортных средств не имеет, а для перевозки пшеницы заключались договора аренды с ООО "Возрождение" (л.д. 57 том 2).

В целях проверки возможной доставки пшеницы транспортном ООО "Возрождение" в материалы дела были истребованы доказательства в подтверждение, опровержение сведений, полученных от директора ООО "Агромир" Кирсанова А.А.

Налоговым органом представлены данные, полученные от ИФНС по Советскому району г. Воронежа по вопросу наличия взаимоотношений между ООО "Агромир" и ООО "Возрождение" непосредственно в 3 квартале 2011 года, согласно которых из пояснений директора ООО "Возрождение" следует, что взаимоотношений с ООО "Агромир" в данном периоде не имелось (л.д. 94 том 3).

Налоговым органом в материалы дела представлены также документальные доказательства, указывающие, что, несмотря на образование общества "Возрождение" в январе 2011 года, в период 4 квартал 2010 года в целях получения налоговой выгоды ООО "Агромир" были представлены первичные документы о закупке товара у ООО "Возрождение", то есть документы оформлены ранее, что создана организация - поставщик Согласно заключения эксперта N 49/50 от 03.08.2012 года (л.д. 101 том 3) документы, оформленные ООО "Возрождение" в адрес ООО "Агромир" в периоде ноябрь - декабрь 2010 года подписаны не директором ООО "Возрождение" Лихотиным Д.В., а иным лицом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что установленные в совокупности по делу фактические обстоятельства не подтверждают поставку товара контрагентом общества ООО "Агромир", а представленные в обоснование налоговой выгоды ООО "Бригантина" документы имеют существенные противоречия с фактическими обстоятельствами, которыми реальность конкретной сделки не подтверждается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда организация, преследуя цели получения необоснованной налоговой выгоды систематически избирает в качестве контрагентов организации, неисполняющие свои обязательства перед бюджетом и имеющие признаки, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 "О необоснованной налоговой выгоде".

Об обоснованности налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщика помимо представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, также свидетельствует активная позиция налогоплательщика по выбору контрагента, осуществляющего реальную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем таких доказательств заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов о приобретении товара с НДС у подставных поставщиков при реальном его приобретении у непосредственных производителей, не уплачивающих НДС в бюджет, что в том числе усматривается из пояснения водителя Борисенко В.А. о перевозке товара, закупленного "у фермеров на севере области" совместно с доказанностью отсутствия поставки товара от ООО "Агромир".

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что товар доставленный транспортом Борисенко В.А., поступление которого отражено в журнале ООО "АПБ" за 13.08.2011 года, поставлен иными лицами, но не ООО "Агромир".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальность фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков - ООО "Агромир", между тем заявителем таких доказательств не представлено, сомнения в реальности перевозки не устранены, сведений о реальном перевозчике суду не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "Агромир", указанным в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом в материалы дела не представлено

В этой связи выводы налогового органа о направленности действий ООО "Бригантина" на получение необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для возмещения из бюджета ООО "Бригантина" налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Агромир" - не имеется.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Агромир" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что налоговая инспекция не правомерно представила в ходе судебного разбирательства новые доказательства, полученные за рамками камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее е в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие перевозку ООО "Возрождение", в ходе налоговой проверки представлены не были. Ввиду этого, в силу состязательности сторон в арбитражном процессе инспекция имеет право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов и доводов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентом, согласно выпискам по расчетным счетам контрагента денежные средства в период спорных операций ООО "Агромир" не перечислялись, сельскохозяйственная продукция не приобреталась, установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ, по аренде транспортных средств В товарно-транспортных накладных и других документах указаны недостоверные или не полные сведения, в связи с чем не представляется возможным определить, кто перевозил товар чтоб произвести допрос (указаны фамилии водителей только с инициалами или вообще без таковых), а тот кто якобы осуществлял (Борисенко В.А.) пояснил, что услуги по перевозки груза в указанное время по представленным ТТН не оказывал.

Кроме того, общество документально не подтвердило заявленные налоговые вычеты и не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как следует из материалов дела, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся сведения о контрагенте, который - не мог реально осуществлять указанные операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. А так же отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение контрагентами операций с работами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы о том, что в ходе проверки были обществом были представлены все необходимые документы подтверждающие взаиморасчеты с указанным контрагентом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные документы должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов. Данные документы представлены в обоснование налоговых вычетов по НДС, и это является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, общество представило недостоверные документы, так как ООО "Агромир" не мог и не осуществлял поставку в силу отсутствия возможности реально хранить и поставлять полученный товар (отсутствовало имущество, основные и транспортны средства, производственные активы, штатная численность), и налоговым органом представлено достаточно доказательств

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-2202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева