Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-16310/14

гор. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-26499/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208), 443079, Самарская область, г. Самара, пр. Митирева, д. 9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вересень" (ОГРН 1026303892317), 446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 6,

третьи лица:

1. временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Вересень" - Платонов Владимир Владимирович: 443099, г. Самара, а/я 2986,

2. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, ул. Невская, д.1,

3. Министерство Управления Финансами Самарской области, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 210,

о возврате имущества по договору лизинга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" (ОГРН 1026303892317), 446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 6

к Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208), 443079, Самарская область, г. Самара, пр. Митирева, д. 9

о взыскании 11 617 669 руб. 63 коп., о признании права собственности на предметы лизинга и признании недействительными договоров лизинга в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вересень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013 и на протокольное определение от 26 февраля 2014 года об отказе в принятии встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013, оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вересень"в этой же апелляционной жалобе просит отменить протокольное определение от 26 февраля 2014 года об отказе в принятии встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует отказ в принятии встречного иска, изложенного в протокольном определении от 26 февраля 2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вересень".

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Вересень" уточнения и дополнения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия судом к производству встречного иска, общество, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал обществу в уточнении встречного искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом апелляционного обжалования явился судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013, подлежит возврату. При этом, поскольку данная апелляционная жалоба изложена в тексте апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013, которая оставлена без движения, сама апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева