Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-16103/14

гор. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-26499/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208), 443079, Самарская область, гор. Самара, пр. Митирева, д. 9

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вересень" (ОГРН 1026303892317), 446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 6,

с участием третьих лиц:

- Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" - Платонова Владимира Владимировича (443099, гор. Самара, а/я 2986),

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, гор. Самара, ул. Невская, д. 1,

- Министерства Управления Финансами Самарской области, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 210,

о возврате имущества по договору лизинга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" (ОГРН 1026303892317), 446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Восточная промзона, д. 6

к Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208), 443079, Самарская область, гор. Самара, пр. Митирева, д. 9

о взыскании 11 617 669 руб. 63 коп., о признании права собственности на предметы лизинга и признании недействительными договоров лизинга в части,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - Беляков Д.Е. представитель по доверенности N 35 от 16.12.2013;

от ответчика - Исаев В.Н. представитель по доверенности от 04.02.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" техники, указанной в договоре лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, договоре лизинга N 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года.

Впоследствии истец уточнил предмет и правовое обоснование заявленных требований, просил обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Вересень" возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" технику, указанную в договоре лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года: Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер S 300, Транспортер-загрузчик SL 80-14 54500370, Транспортер-подборщик картофеля Т 40L, Транспортер-удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037; и договоре лизинга N 452-ДОЛ от 01.12.2006.: Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор Kombi- РР 9*45 375202, Культиватор мульчирующий Cenius3M 0000263, Лемех сплошной для уборки овощей Лукокопалка FAVORITE 2000, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, Сеялка универсальная точного высева UD 2009 1729, Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Трактор "Беларус-1221.2" N 12021123. Требования обосновал ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - арбитражного (временного) управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" - Платонова В.В.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Самараоблагропромснаб" в пользу ООО "Вересень" 11 617 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, о признании за ООО "Вересень" права собственности на следующую технику - Транспортер S300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700, Культиватор Kombi-PP, Сплошной лемех для уборки овощей, Лукокопалку FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука; о признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов "без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей", абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов "на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении N 6 настоящего договора" договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 25 февраля 2014 года.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к встречному исковому заявлению, в котором просил дополнительно взыскать 8 791 807 руб. 36 коп. - сумму денежных средств, оплаченных в счет выкупной цены предметов лизинга, самовольно захваченных ОАО "Самараоблагропромснаб". Также просил признать недействительным второе предложение п. 1.3., п. 6.7. в части слов "без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей", абзац 2 п. 7.1, абзац 2 п. 7.3.11., п. 11.2. в части указания слов "на основании договора купли-продажи" договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 407-ДОЛ от 01 ноября 2005 года.

Исходя из представленного ООО "Вересень" уточнения и дополнения встречного иска, суд пришел к выводу, что после принятия судом к производству встречного иска, общество, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание, так как договор N 407-ДОЛ от 01 ноября 2005 года не является предметом первоначального иска. Поэтому данное требование является дополнительным к встречному, не связанным с первоначальным. Требование о взыскании 8 791 807 руб. 36 коп. также является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках самостоятельного иска, так как истец в уточненном исковом заявлении не заявляет о возврате части имущества, которое уже изъято истцом. Поэтому данное требование не является встречным. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал обществу в уточнении встречного искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года об отказе в принятии дополнений к встречному иску, возвратив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-26499/2013 было прекращено.

По ходатайству истца суд определением от 27 июня 2014 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство Управления Финансами Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, как залогодержателей спорного имущества.

До вынесения судебного акта по делу ОАО "Самараоблагропромснаб" отказалось от иска в части возврата следующего имущества: Транспортер S300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700, Культиватор Kombi-PP, Сплошной лемех для уборки овощей, Лукокопалку FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука.

Отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В судебном заседании ООО "Вересень" уточнило исковые требования в части взыскания денежных средств и просило взыскать 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года суд отказ истца по первоначальному иску - Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" от иска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" возвратить предметы лизинга по договорам N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части первоначальные требования суд удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Вересень" возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" предметы лизинга по договорам N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года: Машина картофелесортировочная с приемным бункером, Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370, Траспортер - подборщик картофеля Т 40L, Транспортер - удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор мульчирующий Cenius 3-м 0000263, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Сеялка универсальная точного высева UD 2009 1729, Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Система сельскохозяйственная оросительная "PRIMUS", Трактор "Беларус 1221.2" N 12021123. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 480 руб. Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" удовлетворил частично. Признал за Обществом с ограниченной ответственностью "Вересень" право собственности на следующую технику: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука. В остальной части встречное исковое заявление суд оставил без рассмотрения. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вересень", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания возвратить лизинговую технику в составе 13 единиц, в данной части в иске - отказать; в части оставления без рассмотрения встречных требований о признании недействительными договоров, в данной части требования удовлетворить.

Определением суда от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 11 час. 20 мин.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства Управления Финансами Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым он просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания возвратить 13 единиц лизинговой техники и в части оставления без рассмотрения встречных требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания возвратить 13 единиц лизинговой техники и в части оставления без рассмотрения встречных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Лизингодатель) и ООО "Вересень" (Лизингополучатель) были заключены Договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года; N 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года, в соответствии с которыми Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре, а Лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с правом выкупа его на условиях Договора.

Факт передачи имущества подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 25 июля по 04 октября 2006 года, являющихся Приложением N 5 к Договору N 385-ДОЛ, и Актами приема-передачи предмета лизинга, подписанными в период с 03 апреля 2007 года по 03 октября 2007 года, являющихся Приложением N 5 к Договору N 452-ДОЛ.

Согласно п. 3.1. Договоров Лизинга право собственности на Предмет Лизинга, передаваемый по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Вересень" в части взыскания с ОАО Самараоблагропромснаб" денежных средств в сумме 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств, требование о признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов "без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей", абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов "на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении N 6 настоящего договора" договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Лизингодателю предмета лизинга, требования истца об обязании ответчика возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" предметы лизинга по договорам N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года (с учетом частичного отказа от иска): Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370, Траспортер - подборщик картофеля Т 40L, Транспортер - удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор мульчирующий Cenius 3-м 0000263, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729, Систему сельскохозяйственную оросительную "PRIMUS", Систему сельскохозяйственную оросительную "PRIMUS", Трактор "Беларус 1221.2" N 12021123, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о признании ничтожными отдельных положений договора лизинга, поскольку на это нет прямого указания в законе. Также как и необоснованно оставил без рассмотрения требования, основанные на сальдо встречных обязательств, поскольку обращение с этим требованием в рамках дела о банкротстве невозможно по причине закрытия реестра, что, ставит в преимущественное положение лизингодателя.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных встречных требований. Также, со ссылкой на судебную практику, заявитель оспаривает решение суда в части обязания его вернуть истцу 13 единиц лизинговой техники.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платеже. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2. Договоров Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

Как указал истец, Лизингополучатель систематически нарушал условия Договоров лизинга и ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не уплачивая лизинговые платежи в установленные Договором сроки. Кроме того, в отношении ООО "Вересень" определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-931/2013 от 11 апреля 2013 года введена процедура наблюдения, требования ОАО "Самараоблагропромснаб" в размере 11 465 820 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Вересень".

В договоре лизинга в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены основания отказа лизингодателя от исполнения сделки во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора.

В соответствии с п. 6.7 Договоров в случае не поступления на счет Лизингодателя любых из видов платежей более 2-х раз подряд, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и вернуть себе предмет лизинга, находящийся у Лизингополучателя, без возврата полученных ранее сумм лизинговых платежей. Согласно п. 7.3. Договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по указанному договору в одностороннем порядке, что является основанием для бесспорного возврата ему Предмета лизинга и расторжении договоров во внесудебном порядке.

Согласно пунктами 7.3.1 - 7.3.9. Договоров лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договоров с требования от Лизингодателя обязан вывезти предмет аренды по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту уполномоченному Лизингодателем лицу и в тот же срок выплатить все платежи, предусмотренные разделом 6 Договора. Все риски и расходы по демонтажу, упаковке и перевозке Предмета лизинга возлагаются на Лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараоблагропромснаб" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, о чем ООО "Вересень" был уведомлен Письмом исх. N 46/08 от 06 мая 2013 года. Кроме того, уведомление о расторжении договоров направлялось повторно ответчику письмами от 18 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года.

На момент расторжения Договоров лизинга задолженность ООО "Вересень" перед ОАО "Самараоблагропромснаб" составляла 14 402 974 руб. 25 коп. Из них включено в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" 11 465 820 руб. 82 коп.

В Уведомлении о расторжении, помимо указанного, содержалось так же требование привезти и передать представителям лизингодателя имущество, переданное в лизинг.

Пункт 7.6 договоров лизинга обязывает Лизингополучателя вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением (расторжением) договоров лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года; N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года и отказом ответчика возвратить спорное имущество истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что в материалах дела имеется Уведомление от ООО "Вересень" об удержании лизинговой техники, подтверждающее факт нахождения спорного имущества у ответчика. К тому же факт нахождения лизингового имущества у ответчика подтверждает расписка директора ООО "Вересень" Власова С.В. от 21 августа 2013 года, гарантирующая сохранность лизинговой техники, переданной по указанным договорам и находящейся по адресу: с. Звеннгородка, Безенчукский район, Самарская область.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика и нахождения лизингового имущества у ответчика не оспаривается самим ответчиком и подтверждается судебными актами по делу N А55-931/2013 о включении требований ОАО "Самараоблагропромснаб" в размере 11 465 820 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО Вересень".

Как пояснило третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции - Министерство управления финансами Самарской области, 22 марта 2006 года и 01 декабря 2006 года между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Вересень" были заключены договоры внутренних долгосрочных финансовых лизингов сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму 21,4 млн. руб.

Согласно пунктам 1.6 указанных договоров ООО "Вересень" было осведомлено, что предмет лизинга находится в залоге в обеспечение лизингополучателя (ОАО "Самараоблагропромснаб") его обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с договорами, заключенными между лизингодателем и Правительством Самарской области (министерство управления финансами Самарской области) - в целях привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга.

Сельскохозяйственная техника и оборудование являются предметами залога по договорам залога от 15 сентября 2006 года, 16 ноября 2006 года, 29 октября 2009 года, 29 февраля 2008 года, 24 июля 2007 года, заключенными в обеспечение обязательств ОАО "Самараоблагропромснаб" по договорам о предоставлении бюджетных кредитов: N 1298 от 26 мая 2006 года, N 1332 от 20 декабря 2006 года, N 1338 от 10 апреля 2007 года.

Статья 34 Закона Российской Федерации "О залоге" предусматривает, что право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия прав, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные нормы содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ОАО "Самараоблагропромснаб" не исполнило в полном объеме обязательства по возврату бюджетных кредитов, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, 21 января 2010 года решением Арбитражного суда Самарской области ОАО Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

12 мая 2010 года определением Арбитражного суда Самарской области требования Министерства управления финансами Самарской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб", как обеспеченные залогом в сумме 1 078 853 536 руб. 70 коп, а также не обеспеченные залогом в сумме 38 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года заменен в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самараоблагропромснаб" кредитор - Министерство управления финансами Самарской области на его процессуального правопреемника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Вместе с тем, Министерство управления финансами Самарской области продолжает являться залогодержателем заложенного имущества, принадлежащего ОАО "Самараоблагропромснаб".

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве предусматривают, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. При этом, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется путем проведения торгов.

На основании протокола N 1 заседания инвентаризационной комиссии ОАО "Самараоблагропромснаб" от 04 мая 2011 года была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей на складах и в подразделениях ОАО "Самараоблагропромснаб", и все имущество включено в конкурсную массу должника. При этом, согласно приложению N 1 залогодателем указанного спорного имущества является министерство управления финансами Самарской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, продажа имущества должника осуществляется отдельно по лотам, среди которых указаны лоты - спорные предметы лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом третьего лица о том, что поскольку до введения процедуры банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб" не были исполнены обязательства по ранее предоставленным бюджетным кредитам в полном объеме, поэтому обязанности должника должны быть реализованы в период процедуры банкротства путем продажи предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке. Незаконное владение имуществом должника третьими лицами препятствует исполнению вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, влечет уменьшение конкурсной массы, а также противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, что в свою очередь наносит значительный ущерб интересам Самарской области как кредитора лизинговой компании и правам на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Лизингодателю предмета лизинга, требования истца об обязании ответчика возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" предметы лизинга по договорам N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года (с учетом частичного отказа от иска): Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370, Траспортер - подборщик картофеля Т 40L, Транспортер - удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор мульчирующий Cenius 3-м 0000263, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729, Систему сельскохозяйственную оросительную "PRIMUS", Систему сельскохозяйственную оросительную "PRIMUS", Трактор "Беларус 1221.2" N 12021123, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, возврат лизингового имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" ставит лизингодателя в преимущественное положение необоснован, поскольку право собственности на спорное имущество у лизингополучателя не возникло в связи с неисполнением договора выкупного лизинга, а возврат имущества никак не связан с возможным денежным требованием к лизингодателю от лизингополучателя.

Ссылка заявителя на пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года N 17 не противоречит принятому судебному акту, поскольку Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" получило от Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" только средства за пользование лизинговым имуществом, без выплаты выкупных платежей. Кроме того, указанная задолженность не выплачена. Поэтому возврат имущества не ставит лизингодателя в выгодное положение по отношению к тому, на что бы он мог рассчитывать при полном исполнении договора лизинга, а, напротив, несет в себе лишь дополнительные убытки.

Не оспаривая факта наличия задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 11 465 820 руб. 82 коп., в том числе: 11 323 191 руб. 10 коп. - основная задолженность и 142 629 руб. 72 коп. - начисленные проценты, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума N 17389/10 от 12 июля 2011 года (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05 сентября 2011 года) согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязательство Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Вересень" не установлено. Более того, в отношении имущества должника-банкрота при конкуренции норм права подлежат применению нормы специального права преимущественно перед общими правилами. А в рамках специальных норм, после введения конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" в соответствии со ст. 131 законе "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации, и удержание такого имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Ответчик полагает, что в данном случае между сторонами договора возникают взаимные права и обязанности, а именно: лизингополучатель обязан возвратить лизинговую технику и это вправе требовать лизингодатель, и в то же время лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств оплаченных им в счёт выкупной цены за лизинговую технику, а лизингодатель обязан такие денежные средства, соответствующие по своей правовой природе неосновательному обогащению, возвратить лизингополучателю.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума N 3318/11 от 25 июля 2011 года, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) размер неосновательного обогащения лизингодателя составляет 11 617 669 руб. 63 коп. В судебном заседании ООО "Вересень" уточнило исковые требования в части взыскания денежных средств и просило взыскать 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, как указал ответчик, ООО "Вересень" выплатило значительную часть лизинговых платежей и выкупной стоимости, а по ряду позиций выплачено - 100 %. Поэтому ответчик (истец по встречному иску) просил признать право собственности на следующее имущество, являющееся предметом договоров лизинга, оплата которых произведена в полном объеме: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что заявленная ООО "Вересень" техника оплачена им в полном объеме, не включена в конкурсную массу должника ОАО Самараоблагропромснаб" в деле N А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве), что послужило истцу основанием для отказа от первоначального иска в части возврата указанного имущества.

Данный факт установлен также определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-34720/2009, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб". При этом суд указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Как следует из материалов дела, в том числе платежных документов, сведений о погашении лизинговых платежей, представленных конкурсным управляющим, ООО "Оптимус", а также лизингополучателями, последними погашены лизинговые платежи в полном объеме, а также уплачена выкупная стоимость в отношении имущества, указанного в отчетах об оценке N 72-1 от 25 июля 2012 года, N 72-5 от 25 июля 2012 года.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 по делу N А41-243/2009.

Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Как следует из материалов дела, фактически имущество находится у лизингополучателей, т.е. выбыло от должника.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных положений, сам факт введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства в рамках действующего договора не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, именно этому обязательству и корреспондирует обязанность лизингодателя передать имущество в собственность в соответствии с нормами договорного права.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 января 2013 года по делу N А57-5664/2012.

Кроме того, суд учитывает, что формальное отсутствие договоров купли-продажи не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года N ВАС-6085/12.

Поскольку имущество, указанное в отчетах об оценке N 72-1 от 25 июля 2012 года, N 72-5 от 25 июля 2012 года, фактически находится во владении лизингополучателя, право собственности у лизингополучателей возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, положение не может предусматривать продажу единым лотом имущества должника, которое не подлежит продаже. В связи с чем, в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат внесению изменения в части положения пункта 2.2, указав, что продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно.

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому установленные арбитражным судом обстоятельства выкупа ООО "Вересень"следующей техники: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Учитывая, что лизингополучатель в полном объеме в соответствии с условиями лизинговых договоров исполнил обязанность по оплате, как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости транспортных средств, а также исключение их из конкурсной массы должника ОАО Самараоблагропромснаб" в деле N А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве), суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Вересень" о признании за ним права собственности на следующую технику: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика по встречному иску, указавшему, что требование ООО "Вересень" о возврате выплаченных лизинговых платежей, в которые, по мнению истца, были включены и выкупные платежи, возникли не ранее момента перечисления указанных лизинговых платежей от ООО "Вересень" в адрес ОАО "Самараоблагропромснаб". Учитывая тот факт, что по договорам лизинга последние платежи были произведены 19 октября 2009 года, все требования ООО "Вересень" не являются текущими требованиями по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" или за реестр требований. В любом случае указанные требования должны быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб".

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37).

Как уже указывалось судом первой инстанции, 21 января 2010 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34720/2009 ОАО Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает возможным применить указанное разъяснение по аналогии и в настоящем случае при предъявлении требования лизингополучателем - ООО "Вересень" к лизингодателю - ОАО "Самараоблагропромснаб", основанного на сальдо встречных обязательств. При этом, учитывая, что договоры выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингодателя ОАО "Самараоблагропромснаб", то требования лизингополучателя к лизингодателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ООО "Вересень" в части взыскания с ОАО Самараоблагропромснаб" денежных средств в сумме 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ООО "Вересень" в числе встречных требований заявлено о признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов "без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей", абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов "на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении N 6 настоящего договора" договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, N 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 11.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года и N 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором либо досрочно (раздел 6 настоящего договора) с письменного согласия лизингодателя, договор считается исполненным.

Как следует из п. 11.2. договоров в случае, указанном в п. 11.1., право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании договора купли- продажи.

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку договор лизинга, предусматривающий переход права собственности к лизингополучателю, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, п. 11.2. договора, в части указания слов "на основании договора купли-продажи" является ничтожным.

Из пунктов 4.2., 6.1., 6.2., 6.4. договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года и N 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года, приложений N 3; приложений N 4 к договорам, приложений N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26 мая 2008 года к договору N 385-ДОЛ следует, что лизинговые платежи включают в себя страховую премию и расходы на сопровождение договоров страхования, авансовый платёж текущие платежи и вознаграждение лизингодателя в размере 5 % годовых от величины остаточной стоимости предмета лизинга. Как следует из п. 6.2.3. договоров и приложений N 3; приложений N 4 к ним, а также приложений N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26 мая 2008 года к договору N 385-ДОЛ, ежеквартальные начисления процентов за пользование привлечёнными средствами в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в графике лизинговых платежей не учтены.

Поэтому, исходя из размера лизинговых платежей, срока лизинга и стоимости предметов лизинга, ООО "Вересень" полагает, что выкупная стоимость предметов лизинга фактически вошла в расчёт ежемесячных лизинговых платежей. Поскольку неосновательное обогащение, с точки зрения возмездного характера всякого договора, недопустимо, а лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предметов лизинга, поэтому 2 предложение п. 1.3., п. 6.7., в части слов "без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей", абзац 2 п. 7.1., абзац 2 п. 7.3.11. договора являются ничтожными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен ООО "Вересень" 10 февраля 2014 года.

Процедура внешнего управления в рамках дела N А55-931/2013 о банкротстве ООО "Вересень" введена Арбитражным судом Самарской области определением от 29 января 2014 года.

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, иск арбитражного управляющего ООО "Вересень" о признании недействительной сделки должника, поданный и принятый судом к производству после введения в отношении должника процедуры внешнего управления в общем порядке, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО "Вересень".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск в указанной части так же подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцам по первоначальному и встречному искам предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче заявлений. Поэтому государственная пошлина с ООО "Вересень" (в части удовлетворенных требований о возврате предметов лизинга) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (в части удовлетворенного требования о признании права собственности на технику) подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Что же касается ссылки заявителя на судебную практику, установленную Определением ВАС -8141/12 от 16 августа 2012 года, то она является несостоятельной, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, как немотивированное, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство не соответствовало положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, а именно, заявителем не представлено всех сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вересень".

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из представленного ООО "Вересень" уточнения и дополнения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия судом к производству встречного иска, общество, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в уточнении встречного искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его заявление об установлении порядка исполнения решения отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-26499/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-26499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев