Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8964/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОНОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2014 года по делу N А45-12675/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОНОМ" (ОГРН 1045402474193, ИНН 5406280968, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе,38,703)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр., 86/1; 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ариада" Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002, 425000, г. Волжск, ул. Промбаза, 1)

о признании постановлений от 20.06.2014 N N 15998/14/10/54 и 16000/14/10/54 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОНОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирского области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 20.06.2014 N N 15998/14/10/54 и 16000/14/10/54.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Ариада".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года на основании исполнительного листа от 25.03.2014 N АС N003054749, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении ООО "ЭРГОНОМ" в пользу ЗАО "Ариада" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N15998/14/10/54 (задолженность в размере 15 438 рублей 382 копеек).

06 мая 2013 года на основании исполнительного листа от 10.04.2014 N АС N004242225, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении Общества в пользу третьего лица, заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N16000/14/10/54 (задолженность в размере

1 787 763 рублей 13 копеек).

В пункте 2 названных постановлений обществу установлен срок со дня получения настоящего постановления пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановления получены заявителем 22 мая 2014 года.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник своих обязательств не исполнил.

20 июня 2014 года судебным приставом вынесены постановления N N 15998/14/10/54 и 16000/14/10/54 о взыскании исполнительского сбора в размерах 10 000 рублей и 125 143 рублей 42 копеек, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства N 15998/14/10/54 от 06.05.2014 и N 16000/14/10/54 от 06.05.2014, которыми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, направлены Обществу 07.05.2014, что подтверждается ответом от 19.06.2014 ЗАО "Национальная почтовая служба" на запрос по доставке письма штрих-кодовый почтовый идентификатор N 12333887, N 12333888.

Указанные постановления получены Обществом 22.05.2014, что также подтверждается ответом от 19.06.2014 ЗАО "Национальная почтовая служба" на запрос по доставке письма штрих-кодовый почтовый идентификатор N 12333887, N 12333888.

Однако, требования исполнительного документа исполнены Обществом только 19.06.2014.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получены должником 22.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник имел возможность своевременно исполнить постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае представления должником доказательств осуществления им в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, ООО "Эргоном" в материалы дела указанные доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014 получены Обществом 22.05.2014, требование исполнительного листа Обществом исполнено 19.06.2014, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, Обществом не представлено, судебным приставом правомерно вынесены постановления от 20.06.2014 N 15998/14/10/54 и N 16000/14/10/54 о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова