Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9518/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А81-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9518/2014) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу N А81-1793/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Спецмонтаж" (ИНН 1660102917, ОГРН 1071690038661) о взыскании 1 190 078 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Спецмонтаж" (далее - ООО "СГК-Спецмонтаж", ответчик) задолженности в сумме 1 175 229 рублей 02 копейки по договору N 183-О от 22 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2013 по 10.04.2014 в размере 14 849 рублей 53 копейки, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу N А81-1793/2014 с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу ОАО "Харп-Энерго-Газ" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 175 229 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 849 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.04.2014 по день погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГК-Спецмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 839 478 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при наличии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после предварительного заседания, основания рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ отсуствовали. Ссылается на то, что обеими сторонами подписан только акт от 31.01.2014, при этом акты от 31.12.2013 N 6511 и от 28.02.2014 N 673 составлены истцом в одностороннем порядке. Указывает, что с января 2014 года ООО "СГК-Спецмонтаж" прекратило выполнение работ на объекте и, соответственно, энергопотребление в рамках договора энергоснабжения. Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика Свирским Г.В., однако сотрудник ООО "СГК-Спецмонтаж" Свирский Г.В. согласно приказу от 14.12.2014 N 782 был уволен по инициативе работника. Указывает, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.02.2014 на сумму 839 478 руб. 43 коп. подтверждает фактический объём потреблённой электрической энергии на момент прекращения деятельности ответчиком на объекте, следовательно, сумма потреблённой электрической энергии в феврале 2014 года истцом не обоснована.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организацией и ответчиком в качестве абонента заключен договор электроснабжения N 183-Э от 22.11.2012, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть на объект абонента по адресу: Вахтовый жилой комплекс п.Харп. Промзона, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 5.1 договора сторонами было установлено, что учет электрической энергии производится расчетными счетчиками активной энергии (Приложение N 4).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты за поставленную электроэнергию производятся по тарифу, установленному Службой по тарифам ЯНАО на текущий год.

Согласно пункту 7.3. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов поставки коммунальных ресурсов, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляемся оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом абонент обязан самостоятельно получать счета-фактуры и акты по юридическому адресу энергоснабжающей организации в срок с 03 по 06 числа месяца. Расчетный период для оплаты - один календарный месяц (пункт 7.1).

Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, в результате чего, за период с декабря 2013 по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 1 175 229 рублей 02 копейки (л.д. 11).

В досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию N 595 от 31.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, повторно направил счета-фактуры (л.д. 30).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность в полном объёме не погашена, ОАО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после предварительного заседания суд не правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014 по делу N А81-1793/2014 исковое заявление ОАО "Харп-Энерго-Газ" принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.06.2014 на 14 час. 15 мин.

В определении от 25.04.2014 сторонам было разъяснено, что, в случае непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 09.06.2014 в 14 час. 25 мин.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что в связи со сменой генерального директора ООО "СГК-Спецмонтаж" и передачей документации, необходимо дополнительное время для подготовки отзыва (л.д. 55).

Данное ходатайство нельзя рассматривать как возражения против завершения подготовки к судебному разбирательству, поскольку это прямо не следует из содержания ходатайства.

Невозможность завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом того объема доказательств, которые представлены в материалы дела, применительно к положениям статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непредставление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Организационные вопросы в обществе также по смыслу статьи 158 АПК РФ не рассматриваются как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В любом случае, несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, так как о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Изложенный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А27-8485/2010).

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства ответчика по оплате стоимости отпущенной энергии предусмотрены заключенным сторонами договором N 183-0 от 22.11.2013.

Как указано выше, договор заключен сроком по 31 декабря 2013 года и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора (пункты 10.1., 10.2. договора).

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик известил истца об отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что начисление задолженности с февраля 2014 года является необоснованным, поскольку с января 2014 года ООО "СГК-Спецмонтаж" прекратило выполнение работ на объекте и, соответственно, энергопотребление в рамках договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как никаким доказательствами не подтверждаются (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты о потреблении электроэнергии за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, подписанные представителями обеих сторон (л.д. 32-34).

Ответчик, ссылаясь на то, что акт за февраль 2014 года со стороны ответчика подписан Свирским Г.В., который на тот момент не являлся работником ответчика, не представил доказательства, подтверждающие данный факт (статья 65 АПК РФ).

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Доказательства того, что Свирский Г.В., подписавший акты о потреблении электроэнергии за спорный период, на момент их подписания не являлся работником ООО "СГК-Спецмонтаж" и не был уполномочен на подписание актов, ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности за декабрь 2013, январь 2014 года ответчик не оспаривает. При этом, стоимость потреблённой энергии за указанный период определена на основании актов о потреблении, также подписанных Свирским Г.В. (л.д. 32-33).

Ответчик указывает, что Свирский Г.В. был уволен по собственному желанию еще в декабре 2013 года. В таком случае ответчиком не обосновано, почему он не оспаривает полномочия указанного лица на подписание акта как за декабрь 2013 года, так и за январь 2014 года, если исходить из того, что трудовой договор со Свирским Г.В. был прекращен еще 14.12.2013 (копия выписки из приказа).

Представленная копия выписки из приказа об увольнении судом не принимается, указанный документ составлен в одностороннем порядке. Заверенная копия приказа с отметкой работника об ознакомлении не представлена (статья 68 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен на основании данных о потреблении энергии согласно указанным актам и соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункты 5, 6 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу своей недоказанности (статья 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом правильно (л.д. 12), период просрочки определен правильно, с учетом установленных договором сроков оплаты (пункт 7.3. договора), а также установленной договором обязанности абонента самостоятельно получать счета-фактуры на оплату (пункт 7.1. договора).

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу N А81-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих