Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-6572/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А09-10575/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-10575/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233023689, ИНН 3245001286) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьи лица - правительство Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) и администрация Брянского района (г. Брянск), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба правительства Брянской области (далее - правительство) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-10575/2013, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 09.09.2014, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 09.10.2014.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области нарочно 13.10.2014, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 было получено им 15.09.2014, также ссылается на то, что пропуск срока незначителен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, первая причина, названная правительством в качестве уважительной, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование мог быть учтен тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.

Однако данное обстоятельство, во-первых, не заявлено подателем жалобы, а, во-вторых, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт в адрес правительства 12.09.2014 (т. 2, л. 144), т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (учитывая то, что жалоба необъемна, занимает 3 печатных страницы). Кроме того, текст решения размещен на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.09.2014 19:36:44 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что также позволяло правительству подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Что касается второй причины (пропуск срока незначителен), то она вообще не может быть признана в качестве уважительной, поскольку таковой могут признаваться только причины, объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правительство не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правительство не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства правительства Брянской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-10575/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 18 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова