Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11967/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-44028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН:1097746264219) - представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года N 72 - Симакова А.П.,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН: 5024058560, ОГРН: 1035004463230) - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-44028/14, рассмотренному судьей Обарчуком А.А., по заявлению ОАО "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года N 12/849/35,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 июня 2014 года N 12/849/35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-44028/14 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года N 12/849/35, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ОАО "Славянка", изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на административный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Славянка" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2014 года сотрудником Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр места общего пользования - подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ногинск-9, военный городок, ул. Адмирала Нахимова, д. 1, 4, 6.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории от 03 июня 2014 года, согласно которому обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", а именно: на фасадной части многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами, размещены средства наружного освещения, лампочки и плафоны которых отсутствуют, разбиты.

К данному акту осмотра была оформлена фото-таблица.

По данным нарушениям в отношении ОАО "Славянка" в присутствии представителя Колько С.В., действующего по доверенности с указанием номера уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 12/849/35.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения уведомления от 03 июня 2014 года N 12/849/30, о чем свидетельствуют входящий штамп организации (вх. N 14719 от 04 июня 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года N 12/849/35 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2014 года N 12/849/35, врученном представителю заявителя Колько С.В., действующему по доверенности от 16 июня 2014 года и уполномоченному на получение документов, адресованных обществу.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание средств наружного освещения - фонарей на фасаде жилого дома.

Несмотря на то, что пункт 6 статьи 11 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения, обязывавший содержать все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения в исправном состоянии, с 01 января 2014 года утратил силу, объективная сторона вменяемого правонарушения в полном объеме описана в части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре и не требует каких-либо толкований.

Факт ненадлежащего содержания фонарей наружного освещения рядом с подъездами жилых домов подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 03 июня 2014 года, приложенной к нему фото-таблицей и обществом по существу не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, военный городок, ул. Адмирала Нахимова, д. 1, 4, 6, возложена на заявителя в рамках Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние средства освещения перед входами в подъезды принятых в управление многоквартирных жилых домов, мероприятий по ремонту не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, из содержания статьи 2 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения следует, что к объектам (средствам) наружного освещения относятся любые осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могу устанавливаться, в частности, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.

Подъезды в жилые дома, несомненно, являются местами общего пользования как для жителей дома, так и для любого третьего лица, поскольку доступ к ним не ограничен.

Кроме того, из диспозиции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре видно, что ответственность наступает не только за ненадлежащее содержание средств наружного освещения, но и за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние иных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Плафоны, расположенные на стенах жилого дома возле подъездов, даже запитанные от внутридомовой электропроводки и направленные на поддержание жизнеобеспечения конкретного подъезда, можно отнести к иным осветительным приборам.

При этом, согласно данной нормы права не имеет правового значения какова цель размещения осветительного прибора и форма собственности на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания постановления от 23 июня 2014 года N 12/849/35 следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, управлением рассмотрена "массовость правонарушения".

Однако, в силу части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Таковых при рассмотрении административного дела выявлено не было, "массовость правонарушения" законом к отягчающим обстоятельствам не отнесена, перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Госадмтехнадзором МО не установлены, назначение обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей, при минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 5 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П и от 12 мая 1998 года N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает обоснованным снижение административного штрафа до минимального размера судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-44028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко