Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-8948/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-5964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптимастрой": Ториков А.А. по доверенности от 04.03.2014 N 21, ген.директор Рыбальченко Н.Г., (паспорт), Рыбальченко А.Н. по доверенности от 15.03.2012;

от ООО "ПМК-49": Слав П.И. (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2014 N 694, Роман В.Б. по доверенности от 03.03.2014 N б/н;

от МУ "Тучковская районная больница Управления здравоохранения Администрации Рузского района": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-5964/14, принятое судьей Саенко М.В. по первоначальному иску ООО "Оптимастрой" к ООО "ПМК-49", третье лицо: МУ "Тучковская районная больница Управления здравоохранения Администрации Рузского района", совместно со встречным иском ООО "ПМК-49" к ООО "Оптимастрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПМК-49" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 495 481,25 рублей.

В свою очередь, ООО "ПМК-49" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "Оптимастрой" в пользу ООО "ПМК-49" 2 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-5964/14 в удовлетворении первоначального иска ООО "Оптимастрой" отказано, встречный иск ООО "ПМК-49" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптимастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-5964/14 отменить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Оптимастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПМК-49" против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "Оптимастрой" заявил о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора и описи вложений в почтовое отправление (том 1 л.д. 141), а также ходатайство об истребовании у Администрации Рузского муниципального района доказательств.

На вопрос апелляционного суда о причинах незаявления указанных ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Оптимастрой" пояснения дать затруднился.

Поскольку заявленные ходатайства заявлены в нарушение статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 558 от 01.12.2011, N 593 от 05.12.2011, N 13 от 10.01.2012, N 29 от 11.01.2012, N 61 от 01.02.2012, N 80 от 09.02.2012 ООО "Оптимастрой" перечислило на счет ООО "ПМК-49" денежные средства на общую сумм 3 500 000 руб.

При этом, в назначении платежей указано выполнение субподрядных работ по договору N 1 от 15.09.2011.

Истец указывает, что договор N 1 от 15.09.2011 им не заключался, какие-либо работы по нему не выполнялись.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ООО "ПМК-49" возникло неосновательное обогащение, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение субподрядных работ по соответствующему договору. Копия договора представлена в материалы дела. Договором предусмотрено выполнение субподрядных работ в Тучковской районной больнице.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПМК-49" выполнило субподрядные работы на основании договора. При этом, по мнению общества, указанные работы были оплачены не полностью.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что ООО "ПМК-49" доказано наличие между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения работ на указанную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В подтверждение своих доводов, ООО "ПМК-49" представило в материалы дела копии договора, справки о стоимости выполненных работ, счета, акта сверки, локальной сметы.

Апелляционный суд отмечает, что представленные копии справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета, акта сверки, локальной сметы подписаны ООО "ПМК-49" в одностороннем порядке, доказательств отказа со стороны ООО "Оптимастрой" от подписания указанных документов не представлено.

Кроме того, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) для подтверждения стоимости выполненных работ необходимо представление Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных указанного Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, апелляционный суд полагает неподтвержденным заявленный ООО "ПМК-49" объем выполненных работ, а соответственно, и суммы исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12) следует, что для удовлетворения таких исков необходимо доказать: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом, с учетом указания в основании платежа определенного договора, истец должен доказать, что такой договор не заключался, или заключался, но не с ответчиком, либо работы по указанному договору не производились.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Оптимастрой" не представило доказательств отсутствия заключенного договора между сторонами либо факт невыполнения ООО "ПМК-49" работ по нему.

Напротив, встречный иск основан на нормах о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В обосновании таких требований истцы должны доказывать наличие договорных отношений между сторонами, выполнение работ именно истцом, а также факт выполнения работ именно на заявленную сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сторонами не представлено достаточных доказательств в обоснование ни встречного, ни первоначального исков.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск вышел за пределы исковых требований - ООО "ПМК-49" просило взыскать 2 250 000 руб., а суд первой инстанции взыскал 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-5964/14 отменить в части удовлетворения требований ООО "ПМК-49" по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 34 250 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-5964/14 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов