Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12320/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-13107/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская нефтяная компания",

апелляционное производство N 05АП-12320/2014

на определение об отказе в обеспечении иска от 20.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская нефтяная компания"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Дальуправтодор" Федерального дорожного агентства

об обязании устранить нарушение прав,

при участии:

от истца: адвокат Балабанова Е.В. по доверенности от 16.04.2014 сроком на один год;

от ответчиков представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская нефтяная компания" (далее - ООО "Раздольненская нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"), Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОНИИ") с иском об обязании устранить нарушение прав (препятствия) в пользовании автозаправочной станцией и земельным участком, расположенным на 689 км Автодороги М-60 от Хабаровская до Владивостока, путем обязания ФКУ ДСД "Дальний Восток" дать задание (поручить) ОАО "ГИПРОДОНИИ" в лице Хабаровского филиала разработать изменения и внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4 - 687,7 (существующий км 685-691), связанные с переносом автобусной остановки за границу (пределы) полосы разгона выезда с автозаправочной станции ООО "Раздольненская нефтяная компания"; проектированием съезда с автодороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на территорию автозаправочной станции ООО "Раздольненская нефтяная компания" и выезда на автодорогу М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока с территории автозаправочной станции, с переходно-скоростными полосами торможения и разгона, в течение недели с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

ООО "Раздольненская нефтяная компания" 19.08.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ ДСД "Дальний Восток" производить строительные работы по реконструкции дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4-687,7 (существующий км 685-691) - по устройству металлического ограждения на съезде на территорию автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Раздольненская нефтяная компания", расположенной в районе 689 км и выезде с ее территории (съезды к АЗС на ПК 136+61, на ПК 135+65).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Раздольненская нефтяная компания" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Истец указывает на то, что при проектировании реконструкции участка автодороги не были учтены его права и интересы как собственника автозаправочной станции и земельного участка под ней. В связи с этим истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный материальный ущерб в связи с перекрытием доступа транспортным средствам металлическим ограждением, работы по установке которого уже начались. Общество указывает, что наложение обеспечительных мер не связано с приостановлением иных строительных работ на участке автодороги.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФКУ ДСД "Дальний Восток" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на возможность причинения заявленными обеспечительными мерами необоснованных убытков ответчику, связанных с приостановлением работ на спорном участке автодороги, а также убытков третьим лицам (подрядной организации), возможность срыва сроков выполнения работ и необходимостью выплаты заказчику штрафов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Раздольненская нефтяная компания" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 09.10.2014 исх.N 12/10.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела акт от 09.10.2014 исх.N 12/10, составленный представителями ООО "Раздольненская нефтяная компания" и собственником жилого дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, железнодорожный разъезд 9208 км, д.12 Иванушко С.А.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является устранение нарушения прав - препятствий в пользовании автозаправочной станцией и земельным участком под ней путем изменения проекта реконструкции автомобильной дороги.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае непринятия данных обеспечительных мер ООО "Раздольненская нефтяная компания" будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку АЗС, принадлежащая обществу на праве собственности, будет лишена всех доступов к ней (доступ транспортным средствам будет перекрыт металлическим ограждением), в связи с чем ООО "Раздольненская нефтяная компания" будет вынуждено прекратить свою работу, при этом строительные работы ответчиком уже начались.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственного не связаны с предметом иска, поскольку запрет производить строительные работы по устройству металлического ограждения не может обеспечить исполнение судебного акта о внесении изменений в проектную документацию, так же как и исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований не может быть затруднено или невозможно в случае отсутствия указанного запрета.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен акт от 09.10.2014 исх.N 12/10, составленный представителями ООО "Раздольненская нефтяная компания" и собственником жилого дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, железнодорожный разъезд 9208 км, д.12 Иванушко С.А. Из указанного акта следует, что барьерное ограждение на въезде и выезде с АЗС фактически установлено, доступ на территорию и выезд с АЗС перекрыт, как и подъезд к указанному жилому дому.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако в настоящее время заявленные истцом меры не могут обеспечить его имущественные интересы и являются не актуальными, поскольку металлическое ограждение, о запрете установления которого просил истец, уже установлено. Вместе с тем все доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности причинения истцу убытков в случае установления указанного ограждения, поэтому в настоящее время имущественные интересы истца не подлежат обеспечению заявленным способом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Раздольненская нефтяная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-13107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка