Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39847/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-32852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.

по делу N А40-32852/14, принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317)

к ООО "Мособлгазстрой" (ИНН 7722622490)

о запрете использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.Б. (доверенность от 02.12.2013)

от ответчика: Муравьев О.С. (доверенность от 27.03.2014)

УСТАНОВИЛ

ГУП газового хозяйства Московской области обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Мособлгазстрой" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Мособлгаз", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений по исключению словесного обозначения "Мособлгаз" из учредительных документов ответчика (согласно окончательно сформулированной редакции исковых требований, ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретном пересечении видов деятельности сторон, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что у потребителей услуг не может быть вызвана ассоциация до степени смешения в отношении товаров и оказания однородных услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о запрете использовать ООО "Мособлгазстрой" фирменное наименование "Мособлгаз" в отношении следующих видов деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 29.24.9).

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, сведения из справочной системы СПАРК) следует, что виды деятельности Истца и Ответчика совпадают.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 июля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 25.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025006176216.

В соответствии с п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Истцу стало известно, что 06.09.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Мособлгазстрой" сходного до степени смешения с его фирменным наименованием.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008 г., не изменили вышеуказанные положения.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретном пересечении видов деятельности сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что у потребителей услуг может быть вызвана ассоциация до степени смешения в отношении товаров и оказания однородных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.1474 правовая охрана фирменного наименования установлена в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Между тем, настоящий иск в окончательно сформулированной редакции заявлен о полном запрете ответчику использовать фирменное наименование (л.д. 81), что не соответствует положениям ч.4 ст.1474 ГК РФ.

При этом не может быть принято во внимание уточнение требований истца в апелляционной жалобе, о запрете использовать ООО "Мособлгазстрой" фирменное наименование "Мособлгаз" в отношении следующих видов деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 29.24.9), поскольку ст.266 АПК РФ устанавливает прямой запрет на изменение предмета иска при рассмотрении апелляционной жалобы.

С новым требованием, заявленным в жалобе, ГУП МО "Мособлгаз" вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-32852/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская